Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-5514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 05.09.2013);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2014).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Трансфер Орск» (далее – общество «РЖД-Трансфер Орск»), и обязании регистрирующего органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «РЖД-Трансфер Орск».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РЖД-Трансфер Орск», открытое акционерное общество «РЖД-Трансфер» (далее – общество «РЖД-Трансфер»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, считая решение и постановление незаконными по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что ФИО2 лишен возможности иным способом восстановить свои права и законные интересы.

Инспекция указывает, что выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае право на заявленные требования в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствуют, следовательно, суд должен указать, какие нормы права нарушены инспекцией при совершении регистрационных действий и принятии решения об отказе в государственной регистрации и какие права заявителя нарушены, чего в данном случае, по мнению инспекции, судами сделано не было. Инспекция полагает, что восстановление и защита нарушенных прав заявителя достигается возложением на общество «РЖД-Трансфер Орск» обязанности представить в регистрирующий орган сведения о смене директора.

Также инспекция не согласна с выводом судов о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения не отвечают критерию актуальности и достоверности, а также нарушают права и законные интересы заявителя, указывая на то, что ссылка судов на возможность привлечения ФИО2 к ответственности как руководителя юридического лица носит предположительный характер; считает, что наличие у ФИО2 документов, свидетельствующих об увольнении с занимаемой должности (трудовая книжка), исключают применение к нему какой-либо ответственности и санкций административного характера.

По мнению инспекции представленное заявление по форме № Р14001 было регистрирующим органом рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее решение. Вывод судов о признании незаконным бездействия налогового органа является несостоятельным, поскольку основан на неверном применении положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц). Ссылаясь на пункт 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, инспекция указывает, что представленное ФИО2 заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым к его содержанию, ввиду отсутствия всех необходимых сведений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает, что считает выводы судов правильными; утверждает, что наличие в ЕГРЮЛ спорной записи о нем как о единоличном исполнительном органе общества «РЖД-Трансфер Орск» не соответствует действительности, а также ущемляет его права, в частности, сведения о том, что по данным ЕГРЮЛ он является руководителем коммерческой организации, может служить препятствием для приема на работу, в том числе на вакантные должности госслужбы. Также ФИО2 уточняет, что оспаривает в данном случае бездействие, выраженное в неисключении из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судами, 23.04.2014 в инспекцию поступило заявление по форме № Р14001, подписанное ФИО2, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора общества «РЖД-Трансфер Орск»).

Инспекцией 30.04.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления (форма № Р 14001).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@7.1, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформляется в случае изменения (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7.15 Требований лист К заявления «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» заполняется в отношении каждого такого физического лица.

Рассмотрев представленное ФИО2 заявление, инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, указав, что лист К «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» заявления (форма № Р14001) на возложение полномочий для государственной регистрации не представлен, таким образом, заявление (форма № Р14001) считается не представленным.

Как установлено судами, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ общество «РЖД-Трансфер Орск» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2010за основным государственным регистрационным номером 1105658027661, единственным учредителем (участником) является общество «РЖД-Трансфер», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 единственному участнику общества «РЖД-Трансфер Орск» 05.04.2013 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2013, с просьбой о направлении к указанному сроку уполномоченного лица для передачи документов и печати. В связи с неисполнением данной просьбы ФИО2 19.06.2013 вновь направил заявление единственному участнику письмо, в котором просил в кратчайшие сроки осуществить замену ФИО2 как генерального директора на иное лицо в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеются сведения о получении обществом «РЖД-Трансфер» писем, направленных ФИО2 05.04.2013 и 19.06.2013.

В соответствии подписанным ФИО2 приказом от 20.05.2013 № 1-К заключенный между ним и обществом «РЖД-Трансфер Орск» срочный трудовой договор от 16.12.2010 № 1 расторгнут 20.05.2013. С указанной даты ФИО2 перестал исполнять функции руководителя общества.

В соответствии со ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Рассматривая жалобу ФИО2, суды установили, что общество «РЖД-Трансфер», являющееся единственным участником общества «РЖД-Трансфер Орск», на вышеупомянутые заявления ФИО2 не ответило, каких-либо необходимых действий в связи с этим не предприняло, сведений об избрании нового руководителя общества «РЖД-Трансфер Орск» не представило. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В сложившейся ситуации ФИО2 самостоятельно обратился в инспекцию с заявлением формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом заявитель не имел возможности заполнить лист К на иное физическое лицо (с указанием в поле, состоящем из одного знакоместа, значения 1 (возложение полномочий)).

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи в регистрирующий орган заявления формы № Р14001 с приложением соответствующего листа заявления о возложении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и восстановления его нарушенных прав.

При этом приказ Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@7.1, на который ссылается регистрирующий орган, не исключает возможность внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица и отсутствии сведений о возложении таких полномочий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения принципа публичной достоверности реестра, а также защиты прав заявителя в том случае, когда он, будучи назначенным на должность директора, сообщил о своем желании расторгнуть отношения с обществом лицу, компетентному решать данные вопросы, однако последнее бездействует, в связи с чем в регистрирующий орган представлено заявление, не содержащее одновременно со сведениями о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа сведения о их возложении, исходя из того, что нахождение в ЕГРЮЛ неактуальных сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает его права и законные интересы, при этом иной возможности защитить свои права у ФИО2 не имеется, суды пришли к выводу об том, что у инспекции отсутствуют основания для отказа в исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО2, в связи с чем требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы инспекции о том, что у ФИО2 имеется возможность обратиться с требованиями к обществу «РЖД-Трансфер Орск» об обязании представить в регистрирующий орган сведения о смене директора, отклоняются. Согласно пояснениям представителя ФИО2, на момент увольнения он являлся единственным работником общества «РЖД-Трансфер Орск», иных работников в обществе не имеется, какая-либо деятельность не осуществляется, данные об избрании нового директора до настоящего времени отсутствуют; при этом представитель инспекции каких-либо сведений, опровергающих данные пояснения, не привел; указал также на наличие у ФИО2 возможности обязать учредителя принять решение об избрании нового директора, при этом пояснил, что общество «РЖД-Трансфер» на запросы инспекции также не отвечает. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество «РЖД-Трансфер» получило как письма ФИО2, так и судебные извещения, направленные судом по настоящему делу, однако своей позиции по данному вопросу не высказало, никаких действий не предприняло. Возможности обязать учредителя принять какое-либо решение относительно управления делами общества корпоративное законодательство не содержит.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-5514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи С.ФИО4

А.В.Кангин