Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Оренбургской области (далее - заявитель, ООО «Росгосстрах», общество, страховщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47?5545/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 05.05.2015 № 07-40/15).

До начала судебного заседания от ФИО2 (далее - ФИО2, страхователь) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган) от 27.05.2014 № 07-16-16/2014 и предписания от 27.05.2014 № 07-16-16/2014.

Указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А47-5545/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, страхователь) и ФИО2

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.08.2014 № 07-19-24/2014, делу присвоен № А47-9279/2014.

Определением суда дела № А47-5545/2014 и № А47-9279/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А47-5545/2014.

Решением суда от 18.12.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что антимонопольным органом неверно выбран временной интервал исследования рынка, а также географические границы рынка. Указывает на то, что судами не приняты во внимание положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 267-ФЗ), а также то, что обществом при оформления договоров обязательного страхования с ФИО3 и ФИО2 были использованы данные, указанные в их заявлениях о заключении договора обязательного страхования.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что поскольку, по его мнению, доказанным является только одно нарушение (в отношении ФИО3), то суду возможно применить положение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Антимонопольный орган и ФИО2 представили отзыв и пояснения соответственно на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО2, касавшихся необоснованного увеличения обществом размера страховой премии по договорам ОСАГО в связи с неправильным применением коэффициента страховых тарифов, и навязывания договора добровольного страхования «Фортуна-Авто», Управлением вынесено решение от 27.05.2014 № 07-16-16/2014, согласно которому ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ему выдано соответствующее предписание, материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела по ст. 14.31 КоАП РФ.

По итогам административного расследования антимонопольным органом составлен протокол № 24 и вынесено постановление от 21.08.2014 № 07-19-24/2014, которым ООО «Росгосстрах» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 650 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Статьей 14.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами обоснованно отмечено, что ООО «Росгосстрах» подпадает под действие ч. 7 ст. 5 Закона № 135-ФЗ в силу условий п. 2 ст. 4 указанного закона, определяющего использование такого основного понятия, как финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Частью 9 ст. 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Исходя из условий п. 2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Суды, исследовав конкретные обстоятельства дела, указали, что Управление правомерно осуществило ретроспективный анализ товарного рынка с временным интервалом исследования 2011, 2012 гг., 9 месяцев 2013 года, что не противоречит требованию об установлении наименьшего временного анализа товарного рынка, признаваемого равным, одному году, или сроку существования товарного рынка, в том случае, если он составляет менее одного года. Антимонопольный орган, используя расчетные данные по 2011 и по 2012 гг., и по 9 месяцам 2013 года отдельно, верно оценил динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судами установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 03.02.2014 заключен договор ОСАГО с расчетом страховой премии с применением Кбм = 1, в то время как, по предыдущему договору ОСАГО с указанным страхователем, страховщиком был применен Кбм=0,6.

Аналогичные обстоятельства установлены судами и антимонопольным органом и в отношении договора ОСАГО, заключенного обществом (страховщиком) с иными страхователями.

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее - Закон № 40-ФЗ) страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов устанавливались действовавшим в рассматриваемый период постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 267-ФЗ установлено, что с 01.01.2013 по 30.06.2014 включительно, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (ч. 1 ст. 9 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 примечания к п. 3 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Пунктом 20 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в рассматриваемый период, сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Соответственно, судами обоснованно отмечено, что по причине отсутствия у ФИО3 и ФИО2 страховых случаев в предыдущем периоде, у страховщика не имелось правовых оснований для применения Кбм, равного 1, но имелась обязанность применения Кбм, согласно установленному в предшествующем периоде. Применение Кбм, равного 1, привело к увеличению размера страховой премии, что правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение порядка ценообразования.

В силу условий п. п. 5, 6 ст. 6 Закон № 267-ФЗ в случае применения коэффициента, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ, страховщик, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия:

а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии;

б) вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии;

в) возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Обществом не оспаривается, что заявителем направлено ФИО3 уведомление о несоответствии данных и перерасчете страховой премии, по факту возбуждения УФАС России по Оренбургской области дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами также установлено, что страховщиком ФИО4 в заключении договора ОСАГО на ранее существовавших между условиях было отказано и одновременно было предложено заключить договор ОСАГО на условиях страховщика, исключающих льготы за безаварийность и включающих обязательность дополнительного страхования жизни. Отказавшись от заключения договора ОСАГО на условиях страховщика, ФИО4 обратился в суд и вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу № 2-106/2014 установлена незаконность такого отказа. Договор ОСАГО на условиях установленных действующим законодательством заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 лишь 26.02.2014.

Антимонопольным органом при этом установлено, что ООО «Росгосстрах» регулярно издаются распорядительные документы (приказы филиала в Оренбургской области от 06.02.2014 № 01-01/03-101 «О введении нормативов на февраль 2014 года», от 02.09.2013 № 01-01/03-620 «О введении нормативов с сентября 2013 года», от 29.03.2013 № 01-01/03-229 «О введении измененной системы мотивации в агентском канале продаж по договорам ОСАГО ФЛ»), регламентирующие основания и условия применения и расчета вознаграждения сотрудников и агентов страховой компании, которыми руководствуются в своей деятельности все подразделения ООО «Росгосстрах».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с учетом установленного заинтересованным лицом факта нарушений, выразившихся в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них (применении повышающего коэффициента, отличного от установленного действующим законодательством), не требуется дополнительно доказывать наступление каких-либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц, однако, в данном случае также нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов страхователей, вынужденных уплачивать страховую премию в необоснованно завышенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу о том, что факт виновного совершения ООО «Росгосстрах» правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ, установлен административным органом, доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; у общества имелась возможность по соблюдению перечисленных выше требований законодательства.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод относительно возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-5545/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко