Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-5568/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 17.05.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (далее – должник).

Определением суда от 24.05.2017 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЛогистикаТрейд».

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) ООО «ЛогистикаТрейд» признано банкротом с открытием процедуры конкурного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 04.12.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующего должника лица - ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛогистикаТрейд», взыскать с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, в порядке пункта 3 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.

Установив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, суд определением от 18.05.2021 привлек ФИО5 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.12.2021, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о причинении ответчиком реального ущерба в сумме 115 315 820 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что апеллянт действовал недобросовестно и неразумно, заключая сделку с ООО «Успех» на поставку продукции (нефти/или газового конденсата). Суд необоснованно вменяет ответчику в вину некий «вывод» денежных средств из ООО «ЛогистикаТрейд» в ООО «Новая волна». Данный вывод суда основан исключительно на том, что в двух предприятиях апеллянт являлся участником. Сдом первой инстанции был проведен анализ судебного акта арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 г. по делу №АЗЗ-8678/2016. Суд первой инстанции указывает на то, что мое поведение как руководителя должника ООО «ЛогистикаТрейд» было не разумным по приобретению прав требований к ФИО6 и ООО «Майский механический завод». Суд также полагает, что продажа такого права требования позволила бы должнику погасить накопившуюся кредиторскую задолженность и иные затраты общества. Указанные выводы являются также ошибочными. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 вел неэффективную экономическую политику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что неправильная экономическая политика ФИО1 привела к несостоятельности возглавляемого им юридического лица, а не обращение в суд с заявлением о банкротстве общества привело к увеличению обязательств должника, которые в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе до настоящего времени не погашены.

Конкурсный управляющий полагает, что вследствие действий ответчика при наличии значительной кредиторской задолженности намеренно наращивалась ничем не обеспеченная дебиторская задолженность. Поскольку своевременные меры по взысканию данной задолженности ФИО1 не принимал, часть дебиторов на момент заключения сделок с должником были финансово-несостоятельны, дебиторская задолженность оказалась нереальной ко взысканию. Ответственность за выбор контрагентов в полном объеме несет ФИО1 как единоличный руководитель должника. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на взаимоотношения ООО «Логистика Трейд» с такими дебиторами как ООО «Майский механический завод» (расчет с применением вексельной модели, признанный судом недействительной сделкой), ООО «Новая волна» (невозвращенные займы, неоплаченная аренда имущества и поставка ТМЦ), ООО «ПЕРИА» (неосновательное обогащение), ООО «Успех» (недопоставка ТМЦ), ФИО6 (невозвращенные займы).

По мнению конкурсного управляющего, крайней датой обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом является 21.05.2014, т.к. невозможность расчетов должника по принятым обязательствам возникла 21.04.2014, когда должник не мог рассчитаться с кредитором ООО «Северный ветер», требования которого в ходе процедуры банкротства должника включены в реестр требований кредиторов (определение от 18.10.2017).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что предусмотренных законом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку никаких недобросовестных умышленных действий, сделок, либо злоупотреблений, приведших должника к несостоятельности, ответчик не совершал, а одного только факта принадлежности ответчику контроля за должником недостаточно для привлечения его к ответственности по непогашенным обязательствам должника.

По мнению ФИО1 конкурсным управляющим требование заявлено формально, в отсутствие к тому фактических и правовых оснований. Рассмотренный Арбитражным судом Красноярского края спор (дело №A33-20099-17/2014) о признании недействительной сделки расчета с применением вексельной модели в рамках процедуры банкротства ООО «Майский механический завод» не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «ЛогистикаТрейд», поскольку рассчитываясь векселем, ответчик пытался уменьшить существовавшую задолженность. После признания судом расчета недействительным была восстановлена задолженность, существовавшая до расчета, в связи с чем, искусственного наращивания долгов не было, напротив, имела место попытка ответчика сократить имевшуюся задолженность за счет передачи прав на ценную бумагу. При этом, действительность задолженности, ее размер и фактические основания возникновения были признаны Арбитражным судом Красноярского края как реально существовавшие, а не искусственно созданные.

На довод конкурсного управляющего о наращивании ответчиком дебиторской задолженности ответчик пояснил, что на момент ее возникновения предприятия-дебиторы не были несостоятельными, увеличение дебиторской задолженности не повлекло негативных последствий для ООО «ЛогистикаТрейд». По состоянию на 28.12.2016 никаких явных признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных Законом о банкротстве, в том числе если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; -момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий указал, что ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Логистика Трейд» не позднее 21.05.2015, поскольку признаки банкротства, а именно невозможность расчета по принятым на себя обязательствам, у общества возникли по состоянию на 21.04.2014. Возникновение неплатежеспособности именно 21.04.2014 конкурсный управляющий объясняет не исполнением должником обязательства перед ООО «Северный ветер», требования которого в процедуре банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.10.2017 в сумме 1 582 525 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие на заявленную им дату обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, объективно отображающих наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделки (сделок) должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что должником (дебитором) Общества «ЛогистикаТрейд» является ООО «ПЕРИА» с суммой долга 137 615 844 руб. 64 коп.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-131692/2019 ООО «ЛогистикаТрейд» в период 20.05.2015 - 14.12.2016 перечислило Обществу «Периа» денежные средства в размере 115 315 820 руб. на основании платежных поручений №432 от 20.05.2015 на сумму 21 300 000 руб., №542 от 22.06.2015 на сумму 820 000 руб., №814 от 27.08.2015 на сумму 22 420 000 руб., №943 от 01.10.2015 на сумму 5 300 000 руб., №983 от 07.11.2015 на сумму 4 130 000 руб., №1145 от 13.11.2015 на сумму 190 820 руб. 40 коп., №1158 от 17.11.2015 на сумму 2225 000, 00 руб., №1181 от 25.11.2015 на сумму 2 400 000, 00 руб., №1203 от 01.12.2015 на сумму 1 905 000, 00 руб., №40 от 23.12.2015 на сумму 13 500 000, 00 руб., №74 от 28.01.2016 на сумму 800 000 руб., №144 от 12.02.2016 на сумму 20 100 000 руб., №843 от 09.08.2016 на сумму 4 120 000, 00 руб., №854 от 11.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., №865 от 16.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., №886 от 19.08.2016 на сумму 600 000 руб., №897 от 23.08.2016 на сумму 4 420 000 руб., №929 от 31.08.2016 на сумму 90 000 руб., №1033 от 30.09.2016 на сумму 180 000 руб., №1160 от 27.10.2016 на сумму 620 000 руб., №1190 от 02.11.2016 на сумму 45 000 руб., №1385 от 14.12.2016 на сумму 150 000 руб.

Установив, что встречного предоставления со стороны ООО «Периа» не было, суд сделал вывод, что указанная сумма 115 315 820 руб. получена Обществом «Периа» безосновательно и взыскал ее с ООО «Периа» как неосновательное обогащение. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 297 024 руб. 63 коп. Поименованным Постановлением долг взыскан по иску конкурсного управляющего ООО «ЛогистикаТрейд».

Анализ поименованных выше платежных документов позволяет сделать вывод, что, перечислив Обществу «Периа» в период май – декабрь 2015 года денежные средства в сумме 74 190 820,40 руб., несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Периа», Общество «ЛогистикаТрейд» на протяжении еще целого года перечисляло денежные средства еще на сумму 41 125 000 руб. также без какого-либо встречного предоставления. Последние платежи в пользу ООО «Периа» за октябрь-декабрь 2016 года составили 815 000 руб. При этом выполненные подрядчиком ФИО2 в период 2-8 января 2017 года в рамках договора подряда от 28.12.2016 работы на сумму 340 000 руб. не была оплачены Обществом «ЛогистикаТрейд» (заказчиком) со ссылкой на неплатежеспособность. Задолженность ООО «ЛогистикаТрейд» перед ФИО2 послужила впоследствии основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «ЛогистикаТрейд». При этом ФИО1 в суд с иском к ООО «Периа» о взыскании долга не обратился даже в период процедуры наблюдения ООО «ЛогистикаТрейд». Указанный долг взыскан по иску конкурсного управляющего ООО «ЛогистикаТрейд».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что результате действий ФИО1 должнику причинен реальный ущерб в сумме 115 315 820 руб. (основной долг).

Также суд верно принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40- 132091/19-40-464.

Согласно материалам дела, дебитором Общества «ЛогистиаТрейд» является также Общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность которого превышает 200 миллионов рублей.

В соответствии с ЕГРЮЛ, ООО «Новая волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013, учредителем данного Общества является ФИО1 (с 29.08.2013 с долей участия 75%, впоследствии доля ФИО1 составила 100%).

Следовательно, руководитель/учредитель ООО «Логистика Трейд» ФИО1 имел непосредственный имущественный в ООО «Новая волна».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 принято к производству заявление ООО «Новая волна» о признании его банкротом, возбуждено дело №А33-8678/2016 о банкротстве ООО «Новая волна». Определением от 31.05.2016 в отношении данного лица введено наблюдение, решением от 24.10.2016 ООО «Новая волна» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу №А33-8678/2016 требование ООО «Логистика Трейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая волна» в размере 79 069 408,25 руб. (61 097 487 руб. – невозвращенная сумма займа, 17 971 921,25 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 25.05.2016 (наблюдение).

Как установлено данным судебным определением, ООО «Логистика Трейд» (заимодавец) предоставило Обществу «Новая волна» (заемщик) заем в общей сумме 61 097 487 руб.: по договору от 17.09.2013 в сумме 10 000 000 руб., по договору от 06.11.2013 в сумме 50 000 000 руб., по договору от 15.06.2015 в сумме 1 097 487 руб. По условиям договоров (с учетом дополнительных соглашений) срок возврата займа - 29.12.2017, проценты за пользование займом (которые составляют соответственно 12%, 12% и 20% годовых) выплачиваются 29.12.2017.

Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требований ООО «Логистика Трейд» и приведенные в определении от 03.08.2016 по делу №А33-8678/2016, свидетельствуют о том, что первый заем на сумму 10 млн. руб. предоставлен должником Обществу «Новая волна» (заемщику) 18.09.2013, то есть меньше чем через месяц после регистрации заемщика в качестве юридического лица (29.08.2013). Второй заем на сумму 50 млн. руб. предоставлен в период с 07.11.2013 по 17.02.2014, то есть в течение полугода с даты регистрации заемщика в качестве юридического лица. Причем самые значительные перечисления (в общей сумме 38 300 000 руб.) осуществлены в первые два месяца.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически перевел активы ООО «Логистика Трейд» в сумме более 60 000 000 руб. в только что учрежденное им же (ФИО1) новое юридическое лицо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, подтвержденные определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу №А33-8678/2016.

Действительно, фактические обстоятельства, установленные судом и приведенные в определении от 14.04.2017 по делу №А33-8678/2016, свидетельствуют о том, что в период 2013 – 2014 год ФИО1 передал Обществу «Новая волна» (арендатору) в аренду принадлежащие должнику оборудование, транспортные средства, земельный участок (основные средства), которыми арендатор весь период аренды пользовался фактически бесплатно (внесена лишь незначительная часть арендных платежей). Предоставление имущества в аренду не является основным видом деятельности должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ для должника основным видом деятельности является торговля моторным топливом в специализированных магазинах). При этом материалы дела о банкротстве ООО «Логистика Трейд» (в частности, финансовый анализ временного управляющего, инвентаризационные описи, справки регистрирующих органов) свидетельствуют о том, что Обществу «Новая волна» был передан значительный объем имущества, что не могло не сказаться на производственной деятельности должника.

Таким образом, в результате действий ФИО1 должник лишился на длительный срок значительной части своих основных средств, должной денежной компенсации не получил.

Кроме того, должником (покупателем) обществу «Новая волна» (продавцу) в период август – ноябрь 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 35 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар, который так и не был поставлен продавцом. Должных своевременных действий по взысканию долга ФИО1 не предпринимал. Лишь через 2 года (в июне 2016), когда ООО «Новая волна» находилось в процедуре наблюдения, между покупателем и продавцом подписано соглашение, в соответствии с которым обязательство Общества «Новая волна» погашено в размере 10 114 579,67 руб., остаток долга составляет 24 885 420,20 руб., который в процедуре конкурсного производства ООО «Новая волна» включен в реестр требований кредиторов.

В тот же период (сентябрь 2014 года) ООО «Логистика Трейд» поставляет обществу «Новая волна» (покупателю) товар на сумму 2 639 175,36 руб., который покупатель не оплатил. Общий ущерб, причиненный должнику заключенными с обществом «Новая волна» сделками, составил 218 789 210,03 руб. (79 069 408,25 руб. + 139 719 801,78 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение сделок на приведенных условиях возможно лишь при наличии заинтересованности в их совершении обеих сторон сделки, заключение поименованных сделок и дальнейшее поведение сторон объясняется исключительно наличием у ФИО1 имущественного интереса в ООО «Новая волна».

В отношении ФИО6 суд первой инстанции верно отметил, что 30.12.2013 ООО «ЛогистикаТрейд» за счет собственных активов приобрело право требования к указанному лицу на значительную сумму - более 12,7 миллионов рублей, причем в части обеспеченное залогом имущества должника, однако своевременные меры по взысканию данного долга либо уступке его третьим лицам в целях получения адекватного экономического эффекта от сделок либо минимизации потерь ООО «ЛогистикаТрейд» от их совершения директор ФИО1 не принимал, что нельзя признать разумным. Кроме того, поскольку приобретение прав требований к третьим лицам в целях получения прибыли не является профильным видом деятельности ООО «ЛогистикаТрейд» и основным источником дохода, само по себе вложение значительных активов в сделки с высокой степенью риска, а не в развитие профильного производства либо погашение накопившейся кредиторской задолженности, сомнительно и неразумно.

Права требования к ООО «Манский механический завод» были приобретены Обществом «Логистика Трейд» (цессионарием) у ООО «Компания «ЛарЛес» (цедента) по договору цессии от 31.08.2012. Передаваемые права основаны на договорах займа, заключенных ООО «Компания «ЛарЛес» (заимодавцем) с ООО «Манский механический завод» (заемщик) в период 20.06.2011 – 08.08.2012. Размер уступаемых прав – 56 457 130,31 руб. В качестве оплаты по договору цессии произведен зачет: прекращены обязательства ООО «Компания «ЛарЛес» (покупателя) перед ООО «Логистика Трейд» по оплате поставленных в январе 2012 года нефтепродуктов на сумму 56 496 045 руб.

При обычной хозяйственной деятельности юридические лица осуществляют расчеты с контрагентами, прежде всего, денежными средствами. Зачет – один из возможных альтернативных способов прекращения обязательства. Совершение поименованного зачета лишило Общество Логистика Трейд» возможности взыскать с ООО «Компания «ЛарЛес» денежные средства. При этом какой либо экономической выгоды зачет для ООО «Логистика Трейд» не повлек, т.к. зачет произведен на равнозначную сумму.

Впоследствии, а именно 30.09.2013, произведена новация заемных обязательств ООО «Манский механический завод» в вексельные со сроком предъявления векселя к исполнению не ранее 30.09.2016. Вексель предъявлен к исполнению ранее указанной даты, а именно 31.07.2014, оплата произведена 04.08.2014 и 19.09.2014, однако в преддверии банкротства векселедателя, что и повлекло признании платежей недействительными сделками, о чем ФИО1 как руководитель и учредитель ООО «Логистика Трейд» не мог не знать, поскольку другой участник ООО «Логистика Трейд» ФИО7 (с долей 10%) является единственным учредителем ООО «Манский механический завод».

Изложенное выше позволяет вменить в вину ФИО1 неэффективную экономическую политику: неправильный выбор конструкции взаимоотношений с ООО «Компания «ЛарЛес» (зачет вместо взыскания долга), приобретение прав требований к неплатежеспособному должнику, что в конечном итоге в совокупности с иными невыгодными для должника сделками, совершаемыми на протяжении нескольких лет (2013 – 2016 годы) привели к финансовой нестабильности возглавляемого ФИО1 общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отметил следующее:

- в период осуществления ФИО1 руководства должником совершен ряд убыточных сделок, в результате которых должник лишился значительной части ликвидных активов, произошло накопление дебиторской задолженности;

- не предпринимая мер по взысканию либо уступке уже образовавшейся дебиторской задолженности, ФИО1 заключал новые невыгодные для должника сделки на значительные суммы;

-заключение в ущерб интересам должника сделки с финансово нестабильным контрагентом в условиях осведомленности о данном обстоятельстве свидетельствует о намеренном, а значит виновном, характере действий ФИО1;

- размер всей поименованной выше дебиторской задолженности не оспорим (не может быть оспорен дебиторами), поскольку установлен вступившими в законную силу судебными решениями;

- презумпция доведения до банкротства должника контролирующим его лицом подтверждена материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-5568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева