Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу
№ А47-5662/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Лидер» – Кубичек А.В. (доверенность от 01.03.2019), Ильичева О.П. (доверенность от 26.03.2019), Глебова Е.О. (председатель ликвидационной комиссии);

Прокуратуры Оренбургской области – Величко И.П. (доверенность
от 11.11.2019 № 65), Стиплин И.В. (доверенность от 11.11.2019 № 64).

Прокуратура Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «Лидер» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта
от 19.10.2016 № 349, в сумме 605 981 руб. 76 коп., штрафа в сумме 81 400 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2018 по делу № А47-5662/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лидер» в пользу Прокуратуры Оренбургской области взысканы убытки в сумме 588 736 руб. 76 коп., штраф в сумме 81 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2019 решение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит решение от 05.06.2019 и постановление от 02.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Лидер» полагает, что при новом рассмотрении суды не учли степень вины истца в произошедшем сходе снега. По мнению заявителя, ненадлежащее устройство крыши послужило основанием для схода снега, Прокуратура Оренбургской области должна была обеспечить условия для очистки кровли, в частности организовать место для сброса снега с крыши, оградить пешеходную зону, проконтролировать отсутствие автомобилей и пешеходов. Неисполнение истцом указанных обязанностей, по мнению заявителя, явилось причиной как невозможности осуществления ответчиком сброса снега с крыши, так и причиной возникновения ущерба. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами также не учтено, что у общества «Лидер» отсутствовал свободный доступ на крышу здания в позднее время, что препятствовало ответчику исполнять свои обязанности по контракту.

По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове Юговой Т.В. в качестве свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Оренбургской области просит кассационную жалобу общества «Лидер» оставить без удовлетворения. При этом истец указывает, что сход снега обусловило неисполнение ответчиком государственного контракта, неосуществление им работ по очистке кровли от наледи и снега. Общество «Лидер» не информировало Прокуратуру Оренбургской области о невозможности исполнения государственного контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным
в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Прокуратура Оренбургской области владеет на праве оперативного управления административным зданием по адресу:
г. Оренбург, ул. Гая, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 № 56АА782658.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона
от 07.10.2016 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), между Прокуратурой Оренбургской области (заказчик) и обществом «Лидер» (исполнитель) заключен государственный контракт № 349 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексной уборке помещений прокуратуры (в том числе здания, расположенного по вышеназванному адресу) и прилегающих территорий заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение
№ 1), а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях данного контракта (пункт 1.1 контракта). Цена государственного контракта составила 814 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг определен
с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 2.3 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что уборка прилегающей территории должна производиться в рабочие дни до
08 часов 00 минут, с последующим поддержанием порядка в течение всего дня. Видами работ на прилегающей территории определены, в частности: чистка, уборка снега с применением снегоуборочной машины и ручного инвентаря (начало работ осуществляется в течение 1 часа с момента выпадения осадков); уборка территории от снежной массы в период снегопадов в выходные и праздничные дни (незамедлительно по мере необходимости); очистка кровли, крыш и карнизов, желобов от снега и скол сосулек, наледи
(по мере необходимости).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта ежедневно до 09 часов 00 минут представитель заказчика и представитель исполнителя проводят проверку общей убранной площади, в том числе на предмет соответствия или несоответствия качества уборки требованиям государственного контракта.

Сдача и приемка оказанных услуг оформляются ежемесячно актом оказанных услуг, который составляется в двух идентичных экземплярах и подписывается обеими сторонами (пункт 3.5 контракта).

При возникновении замечаний по качеству и объему оказанных услуг представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем исполнителя составляет протокол замечаний. В этом случае акт оказанных услуг подписывается после устранений всех замечаний (пункт 3.8 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, подлежит начислению штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 81 400 руб.
(пункт 7.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных данным государственным контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между сторонами контракта 15.12.2016 подписан акт оказанных услуг
№ 000047 на сумму 407 000 руб. Платежным поручением от 19.12.2016
№ 123375 Прокуратура Оренбургской области оплатила названные услуги.

Согласно информации начальника Оренбургского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 30.03.2017 № 02-01/846 в период с 25.12.2016 по 29.12.2016 (включительно) каждые сутки выпадали осадки в виде снега, максимальная температура воздуха 29.12.2016 составила – 2 С?.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 10.05.2017 по делу № 2-1987/2017 установлено, что 29.12.2016 с крыши здания Прокуратуры Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, произошел сход снега, в результате чего причинен ущерб в виде механических повреждений стоявшим на стоянке перед зданием прокуратуры автомобилям ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н515ХЕ 56, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Т341МУ56, NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Т747В056, NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак У159РУ56, HYUNDAI-I30, государственный регистрационный знак У444УВ56.

На основании названного решения суда общей юрисдикции с Прокуратуры Оренбургской области как с владельца здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, в пользу потерпевших взысканы денежные средства в общей сумме 605 981 руб. 76 коп.

Полагая, что сход снега с крыши явился следствием ненадлежащего исполнения обществом «Лидер» обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом, Прокуратура Оренбургской области направила в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков в сумме 605 981 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не возместил убытки в добровольном порядке, Прокуратура Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение от 31.07.2017 и постановление от 16.10.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчиком не заявлялись замечания по качеству и объему оказанных услуг, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между фактом схода снега и противоправностью поведения ответчика.

При новом рассмотрении дела ответчик представил мотивированный отзыв и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу «Лидер» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,
а также для взыскания штрафа, предусмотренного условиями названного контракта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что 29.12.2016 с крыши здания прокуратуры произошло обрушение снега, которое причинило вред пяти автомобилям граждан.

При этом названным решением потерпевшим отказано в иске к обществу «Лидер», поскольку последний признан ненадлежащим ответчиком по отношению к потерпевшим.

Рассмотрение требований потерпевших в суде общей юрисдикции производилось в рамках доказывания ответственности причинителя вреда, каким для потерпевших в силу положений статьи 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации признан владелец здания. Поскольку владелец здания (прокуратура) и лицо, которое специализируется в оказании услуг по уборке снега с крыши здания (общество «Лидер»), связаны обязательственными отношениями, суд общей юрисдикции в иске к обществу «Лидер», заявленному на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал. Обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, что привело к причинению ущерба потерпевшим, судом общей юрисдикции не исследовались.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание срок оказания услуг, предусмотренный государственным контрактом (с 01.11.2016 до 31.12.2016 включительно), формальное подписание 15.12.2016 сторонами спора акта оказанных услуг № 000047 за декабрь 2016 года объективно не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке кровли в период с 16.12.2016 по 31.12.2016, в том числе и 29.12.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом характера спора подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который истцом не пропущен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2017 по делу № 2-1987/2017, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, взысканных с Прокуратуры Оренбургской области в пользу граждан.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что у общества «Лидер» имелась возможность проводить работы по уборке снега, доводы о необеспечении Прокуратурой Оренбургской области условий для очистки кровли не подтверждены доказательствами.

Начало течения срока исковой давности по регрессному требованию связано с моментом вступления в законную силу решения о взыскании убытков (внедоговорного вреда).

Кроме того, в рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности как по требованию о взыскании штрафа, так и по требованию о взыскании убытков начинается с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. При этом срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением обязанностей по оказанию услуг, не пропущен.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу № А47-5662/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

А.В. Сидорова