Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-5687/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее – Общество) - ФИО1 (доверенность от 15.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие), Администрации о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 37 113 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Сорочинск в лице финансового отдела Администрации.

Решением суда от 28.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015; судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскано 37 113 руб. 78 коп. процентов. Кроме того, с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 317 руб. Судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. При этом в постановлении указано, что решение суда не подлежит исполнению в части присуждения и взыскания с Администрации и Предприятия солидарно в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 31.10.2013 № МК-9/14 с протоколом разногласий от 20.11.2013, Общество согласилось с их условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные муниципальным контрактом в редакции протокола разногласий, в котором не имеется ссылки на солидарную ответственность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что в договоре поставки газа от 01.12.2013 № 56-4-0607, который, как утверждал истец, был заключен во исполнение муниципального контракта от 01.12.2013 № МК-9/14, солидарный порядок расчетов не предусмотрен, расчеты по договорам производятся Предприятием, солидарная обязанность Администрации не установлена, в договоре поставки не отражено, что данный договор заключен во исполнение спорного муниципального контракта. Администрация утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам относительно обладания правовым статусом муниципального заказчика и наличия признаков муниципального заказа. Заявитель кассационной жалобы считает, что, если услуги оказаны в интересах муниципального образования, то при удовлетворении исковых требований Общества взыскание должно быть произведено с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не непосредственно с Администрации. Администрация ссылается на то, что положения муниципального контракта, предусматривающие солидарную ответственность муниципального образования, противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2013 № МК-9/14 (далее - муниципальный контракт) на поставку природного газа.

В пункте 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка газа осуществляется для нужд муниципального образования города Сорочинск Оренбургской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Администрацией организациям, указанным в реестре (приложения № 1 и 2 к контракту) на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта.

Согласно приложениям № 1 и 2 к контракту поставка газа будет осуществляться в адрес Предприятия.

Во исполнение п. 2.1 муниципального контракта, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку газа от 01.12.2013 № 56-4-0607/14 (далее - договор).

В силу п. 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В рамках муниципального контракта и договора в период с января 2014 г. по апрель 2014 г. Общество поставило ответчикам газ в количестве 407,885 тыс. куб. м на общую сумму 2 149 512 руб. 06 коп.

Ввиду того, что в добровольном порядке обязанность по оплате задолженности не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту на поставку природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприятие оплатило основную сумму задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, доначислив их по день фактической уплаты суммы основного долга (37 113 руб. 78 коп.).

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, факт поставки истцом газа и его принятие для нужд муниципального образования города Сорочинск, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В силу ст. 529 Гражданского кодекса, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) и указанное извещение является основанием заключения между ними договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Оплата по указанным договорам в соответствии с положениями ст. 532 Гражданского кодекса будет производиться покупателями при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При этом в силу п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в разделе 4 муниципального контракта предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании в порядке солидарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод Администрации о том, что Общество, являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта, потребовал его подписания, мотивируя отказом в заключении договоров на поставку товаров газа непосредственно уполномоченным организациям, правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что, заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 31.10.2013 № МК-9/14, Администрация согласилась с его условиями, суды верно сочли, что в соответствии со своим волеизъявлением она приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные п. 4.2 контракта по расчетам с поставщиком за поставляемый газ в солидарном порядке.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, в ст. 529 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что Администрация названным правом не воспользовалась, п. 2 контракта спорным не указала, напротив, своими последующими конклюдентными действиями одобрила совершенную сделку.

Довод Администрации о том, что пункты контракта на поставку природного газа об ответственности Администрации за неисполнение покупателем обязательств по оплате газа противоречат нормам бюджетного законодательства, соответственно, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен ими с учетом следующего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного муниципального контракта, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

При таких обстоятельствах муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как верно отметил апелляционный суд, анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Тогда как муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, как правильно указал апелляционный суд, отношения, возникшие из муниципального контракта, заключенного Администрацией муниципального образования в порядке параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют иной правовой характер и под определение муниципальной гарантии не подпадают.

Таким образом, положения п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные формы долговых обязательств муниципального образования, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка газа по муниципальным контрактам произведена для нужд муниципального образования, ответчик является муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является должником по обязательствам, возникающим из муниципального контракта, являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-5687/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сорочинск Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.ФИО2

Судьи А.ФИО3

А.А.Гайдук