Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Оренбургской области
от 28.11.2022, от 28.03.2023, от 26.06.2023, от 04.07.2023, от 02.08.2023,
от 03.08.2023 по делу № А47-5738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» (далее – общество «УО Заводское»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022
в отношении общества «УО Заводское» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 внешним управляющим утверждена ФИО2.

На рассмотрение суда поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся
в уклонении управляющим в письмах от 18.07.2022 № 224, № 226, № 227,
№ 228 от ответа по существу на просьбы в обращениях от 11.07.2022 ознакомить заявителя с подлинниками и предоставить копии протокола
и решений собрания, созванного и проведенного по инициативе должника 12.04.2022 в 19 часов в помещении лицея № 3.

Заявитель также просит возложить на управляющего ФИО2 обязанность предоставить заявителю копии и ознакомить с подлинниками решений (решения) собрания собственников помещений в управляемых должником многоквартирных домах, созванного и проведенного по инициативе должника 12.04.2022 в 19 часов в помещении лицея № 3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, производство по рассмотрению жалобы
на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 прекращено.

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой
на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022,
от 28.03.2023, от 26.06.2023, от 04.07.2023, от 02.08.2023, от 03.08.2023
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2023.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов
о прекращении производства по его жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 противоречат вступившему в законную силу определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2022
по делу № 9а-533/2022, которым его требование отнесено к подсудности арбитражного суда и которым установлено право заявителя оспаривать действия внешнего управляющего в арбитражном процессе; утверждает, что положения действующего процессуального законодательства, в частности,
статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не содержат тех оснований, по которым производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений суда от 28.11.2022, от 26.06.2023,
от 04.07.2023, от 03.08.2023 было прекращено; настаивает на том, что производство по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 подлежало не прекращению, а передаче в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба подана заявителем, в том числе на определения суда первой инстанции от 28.11.2022 об оставлении без движения жалобы на действия внешнего управляющего ФИО2, от 26.06.2023 об отложении судебного заседания, от 04.07.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2023, от 03.08.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.07.2023, которые в самостоятельном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение такого спора
по существу, не обжалуются.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется
в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается
со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял
к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что возможность обжалования вышеназванных определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что сами по себе такие определения
по обособленному спору никак не препятствует дальнейшему движению дела, рассмотрение которого в настоящее время окончено (производство по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 прекращено), суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства
по кассационной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем подана кассационная жалоба на судебные акты, обжалование которых по приведенным в жалобе основаниям Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также учитывая, что данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда.

Далее, как установлено судами и следует из материалов дела,
ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, которая определением суда от 28.11.2022 оставлена без движения, как поданная с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 23.12.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

ФИО1 08.12.2022 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта – определения суда от 28.11.2022 об оставлении жалобы без движения, в удовлетворении которого судом отказано.

Не согласившись с определением от 13.12.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку изготовленное определение в форме письма от 13.12.2022 является незаконным и необоснованным, не соответствует требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о разъяснении определения от 28.11.2022 и разрешив его путем направления письма об отказе в разъяснении, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, определение от 13.12.2022 об отказе в разъяснении определения об оставлении жалобы без движения отменила, направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 28.11.2022 об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для разъяснения определения суда от 28.11.2022 об оставлении заявления
без движения, поскольку судебный акт не содержит неясностей и неточностей, изложен в доступной для понимания форме, не содержит сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта, в результате чего оставил обжалуемый судебный акт (определение от 28.03.2023) без изменения.

Отвергая позицию ФИО1 о сокрытии от него судом обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.03.2023, опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 29.08.2023 в 15 ч. 59 мин. московского времени, а значит, с указанного времени заявитель мог беспрепятственно ознакомиться с текстом обжалуемого определения.

Суд округа считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Далее, прекращая производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не входит
в круг лиц, определенный положениями статьи 60 Закона о банкротстве, обладающими правом на инициирование спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

При этом суды руководствовались следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1),
а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия
в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает,
в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров,
в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу
о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения
и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации
о его избрании).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и их разъяснениями,
по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 является собственником жилого помещения многоквартирного дома, управляющей компанией которого является общество «УО Заводское», что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2023 по делу
№ 2-284/2023, в то же время, исходя из отсутствия у ФИО1 статуса конкурсного кредитора (либо кредитора по текущим обязательствам) на момент подачи жалобы и рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора и, как следствие, отсутствия у него процессуального права на обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, принимая
во внимание, что кредиторы с установленными требованиями заявлений
в поддержку доводов жалобы ФИО1 не представили, учитывая положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, прекратили производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что производство по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 подлежало не прекращению, а передаче по подсудности в суд общей юрисдикции отклоняется, исходя из положений статей 34, 35, 60 Закона о банкроте, круга лиц, обладающих правом на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также специфики дела о банкротстве, предусматривающей рассмотрение жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судом округа также учитывается, что ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заводское» в лице внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, управляемых обществом с ограниченной ответственностью УО «Заводское», принятых на собрании, проведенном 12.04.2022, применении последствии недействительности решений, возложении на управляющую компанию в лице внешнего управляющего обязанности по предоставлению копий и ознакомлению с решениями собраний. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2023 по делу № 2-284/2023 в удовлетворении требований ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказано ввиду отсутствия таких решений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023, от 02.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1
на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022,
от 26.06.2023, от 04.07.2023, от 03.08.2023 по делу № А47-5738/2021 прекратить.

Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023,
от 02.08.2023 по делу № А47-5738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1
в указанной части – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия, в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон