Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН <***>; далее – общество «Экран») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу № А47-5754/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» в лице Северного филиала (ОГРН <***>; далее - общество «Оренбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Экран» с исковым заявлением о взыскании 22 253 руб. 99 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 13.06.2006 № 70414, из которых 21 685 руб. 33 коп. за превышение договорных величин в период с июня по сентябрь, ноябрь 2009 г., с мая по июнь 2010 г., с августа по ноябрь 2010 г., 568 руб. 66 коп. за недоиспользование договорных величин в декабре 2009 г., в период с января по февраль 2010 г.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Экран» в пользу общества «Оренбургэнергосбыт» взыскано 22 253 руб. 99 коп. неустойки. С общества «Экран» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. С общества «Экран» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Экран» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что пункт 7.1 договора энергоснабжения от 13.06.2006 № 70414, предусматривающий уплату абонентом неустойки за несоблюдение договорных величин электропотребления, включен в текст договора под давлением со стороны общества «Оренбургэнергосбыт», устанавливает ответственность только для абонента, чем нарушает принцип равенства участников отношений, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также не соответствует ст. 394, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения абонентом договорных условий о количестве электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между обществом «Экран» и обществом «Оренбургэнергосбыт» договору от 13.06.2006 № 70414 в период с 2009 по 2010 гг. истец подавал ответчику электрическую энергию по величинам, согласованным сторонами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность (неустойка) за несоблюдение согласованных величин электропотребления.

Как следует из актов снятия показаний приборов учета и счетов, ответчиком за период с июня по сентябрь 2009 г., в ноябре 2009 г., с мая по июнь 2010 г., с августа по ноябрь 2010 г. допущено превышение согласованных величин электропотребления; в декабре 2009 г., с января по февраль 2010 г. - недоиспользование величин электропотребления.

За превышение величин электропотребления в указанные периоды истцом начислены пени в сумме 21 685 руб. 33 коп., за недоиспользование электроэнергии - в сумме 568 руб. 66 коп., всего 22 253 руб. 99 коп.

В связи с тем, что неустойка обществом «Экран» не уплачена, общество «Оренбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что начисление неустойки за несоблюдение договорных величин является правомерным, при этом оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что факт несоблюдения согласованных в договоре величин электропотребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пункт 7.1 расположен в разделе 7 договора энергоснабжения «Меры обеспечения исполнения обязательств», в котором стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий относительно условий, содержащихся в п. 7.1 договора. Таким образом, правила, предусмотренные п. 7.1 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 13.06.2006 № 70414 и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Доводы заявителя о том, что п. 7.1 договора нарушает принцип равенства участников отношений, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 394, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены в связи с тем, что указанные нормы права не ограничивают права сторон по применению к их правоотношениям по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 7.1 договора не противоречит положениям, предусмотренным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в редакции, действовавшей в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что п. 7.1 договора включен в текст договора под давлением со стороны общества «Оренбургэнергосбыт», является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.

Довод общества «Экран» о том, что взысканная судом неустойка в сумме 22 253 руб. 99 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку с ходатайством об уменьшении размера неустойки общество «Экран» в суд первой инстанции не обращалось, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, кассационная жалоба судом рассмотрена и оставлена без удовлетворения, госпошлину в сумме 2000 руб. следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу № А47-5754/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Л.А. Панова