Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ул. Расковой, вл. 10А, пом. этаж 1, каб. 3к 1/03, д. 1/1, <...>, ОГРН <***>) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А47-5761/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы» (ул. 75 Линия, 15, <...>, ОГРН <***>) и ФИО3 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» ФИО4 (по доверенности от 25.12.2023 № 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских

пуховых платков» (далее – общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товаров в размере 500 000 рублей, об обязании ответчика на своей странице, размещенной в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении и о признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.05.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-5761/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы» (далее – общество «Оренбургские пуховницы»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 отменено, принят отказ общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО1 опубликовать на своей странице, размещенной в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении и о признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» взыскана компенсация

за незаконное использование наименования места происхождения товаров в размере 185 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом мнения общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, представленного в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Представитель общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков» является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товаров «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.nps.m/registers-doc- view/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2, а именно свидетельством об исключительном праве использования наименования места происхождения товаров № 68/2 (дата подачи заявки – 22.05.2015, дата государственной регистрации – 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства – 22.05.2025).

Наименование общества с ограниченной ответственностью «Шима», указанное в свидетельстве № 68/2, изменено на общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования наименования места происхождения товаров, а именно:

на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин «Оренбургский пух», в котором ответчик продает, в том числе Оренбургские пуховые платки (нотариальный протокол осмотра сайта представлен в материалы дела);

представителем общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует наименование места происхождения товаров на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки представлены в материалы дела).

Факт реализации ответчиком через маркетплейс Wildberries.ru пухового платка стоимостью 1989 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На приобретенном у ответчика спорном товаре размещено наименование товара – платок облако, а также этикетка «Оренбургский пух», местонахождение производителя.

В подтверждение покупки спорного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 22.11.2021 на спорный товар, на котором содержится информация о наименовании товара (Оренбургский пух Платок/ Оренбургский пуховый платок/ Ажурный платок/ Платок пуховый/ Пуховая шаль/Белый платок), о количестве товара (1), о стоимости товара (1989 руб.), ИНН продавца товара (561113354149), который соответствует ИНН ответчика.

Также истцом представлены скриншоты карточки товара, размещенной ФИО1 на маркетплейсе Wildberries.ru в сети Интернет.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2021 направлена претензия № 15кф с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных компаний наименования «Оренбургский пуховый платок», а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль.

Предъявленную претензию от 21.07.2021 № 15кф ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей,

рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком наименования места происхождения товаров, права на которое принадлежат истцу в отсутствие согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части порядка расчета компенсации в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учел, что когда правонарушитель использует одно наименование места происхождения товаров, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна распределяться на всех обладателей исключительного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно не определил круг правообладателей наименования «Оренбургский пуховый платок».

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателями наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной регистрации 68) являются:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», 460036, <...>, свидетельство № 68/2;

ФИО2, 460050, г. Оренбург, свидетельство № 68/3;

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», 460040, <...>, свидетельство № 68/4;

ФИО3 (460036, г. Оренбург), свидетельство № 68/5.

Суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле, поскольку не привлечение в процесс иных правообладателей наименования места происхождения товаров приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить

неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении долей между правообладателями спорного наименования места происхождения товаров следует учитывать, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем наименования места происхождения товаров. То есть следует установить обстоятельства того, было ли нарушено право конкретного правообладателя именно на момент совершения нарушения использования наименования места происхождения товаров.

Суд апелляционной инстанции учел, что на дату выявления нарушения исключительного права истца 22.11.2021 правами на спорное наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» принадлежало истцу, а также ФИО2 и обществу «Оренбургские пуховницы».

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент нарушения исключительных прав правообладателем спорного наименования места происхождения товаров ФИО3 не являлась и не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание размер выручки ФИО1 от реализации спорных пуховых изделий в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, который составил 2 706 121 рубль 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства; учитывая степень вины ответчика; совершение ответчиком правонарушения впервые; размер выручки ответчика от реализации спорных пуховых изделий; учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции констатировал: за допущенное ответчиком нарушение соразмерной в данном случае является компенсация в сумме 200 000 рублей, что исходя из доли истца на рынке свидетельствует о возможности взыскания в его пользу компенсации в сумме 185 000 рублей (92,5 %).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом законодательстве, о принадлежности обществу «Фабрика Оренбургских пуховых платков», ФИО2 и обществу «Оренбургские пуховницы» исключительного права использования спорного НМПТ на дату его нарушения, о доказанности факта нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебный акт суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

С точки зрения общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков», основания для перехода к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали: ФИО3 не доказала заинтересованность в обжаловании решения, поскольку приобрела исключительное право на использование наименования мест происхождения товаров в августе 2022 г., т.е. после совершения ответчиком нарушения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, взыскав компенсацию в размере, меньшем, чем она взыскана судом первой инстанции, ухудшив положение истца.

По мнению общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков», суд апелляционной инстанции определил размер компенсации без учета известности наименования места происхождения товаров, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятных имущественных потерь правообладателя, а также того обстоятельства, что торговля розничная изделиями народных художественных промыслов является одним из видов деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого

наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товаров лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товаров). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименование места происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу

указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворив исковые требования в размере 185 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил весь круг правообладателей наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховой платок» и привлек их к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что не привлечение к участию в деле иных правообладателей спорного наименования места происхождения товаров приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика. Указанное обстоятельство не отвечает целям гражданско-правовой ответственности и способно привести к серьезному нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 по делу № А63-13005/2020.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание: в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, нарушенным считается одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления № 10.

При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, с размером и способом расчета компенсации и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий критически оцениваются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что к участию в деле не были привлечены иные правообладатели исключительного права использования НМПТ, в связи с чем правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А47-5761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых Судья Е.В. Деменькова Судья Е.С. Четвертакова