Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № А47-5794/2015 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 22.07.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург (далее – истец, МУП «Муниципальный имущественный фонд») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 835 737 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, из которых:

- 168 572 руб. 03 коп. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области);

- 258 594 руб. 13 коп. - с Акционерного общества «Оренбургдорстрой» (далее – АО «Оренбургдорстрой»);

- 183 197 руб. 83 коп. - с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»);

- 225 373 руб. – с Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» (далее- ГАУ культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи»).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 (резолютивная часть от 29.12.2016) в удовлетворении заявления МУП «Муниципальный имущественный фонд» отказано (т.9, л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе МУП «Муниципальный имущественный фонд» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.9, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «Муниципальный имущественный фонд» ссылалось на то, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно заключенным между истцом и ФИО2 договором от 01.06.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором от 01.06.2015, протоколами судебных заседаний, составленными и подписанными ФИО1 документами, имеющимися в деле, актом выполненных работ от 28.09.2016, платежным поручением №441 от 07.10.2016. При этом, из акта от 28.09.2016, подписанного между истцом и ФИО2, не следует, что размер указанного в нем вознаграждения определяется соответствии с п.5 договора, который признан судом недействительным. Следовательно, оснований для применения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Информация о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, в материалы дела также представлена. Между тем, вопрос и разумности судебных расходов судом не рассматривался. Оспаривая определение суда первой инстанции, истец также сослался на подтвержденность материалами дела и факта несения транспортных расходов.

ТУ Росимущества в Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор является недействительным. Несение истцом транспортных расходов материалами дела также не подтверждается.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «Оренбургдорстрой» указало, что факт несения судебных расходов в заявленном размере истцом не подтвержден. При этом, сумма требований существенно завышена. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Терминал», представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Сослался на отсутствие в акте оказанных услуг подробного описания действий, совершенных представителем истца. Полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной.

ГАУ культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» в своем отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Указало, поскольку ГАУ культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» апелляционную и кассационную жалобу в суд не подавало, распределение на учреждение судебных издержек, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п.2 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение определения об отложении судебного заседания: подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 акт оказанных услуг от 28.09.2016, копии платежных поручений №557 от 28.11.2016, №633 от 28.12.2016, копия электронного билета на авиаперелет, посадочные талоны к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Муниципальный имущественный фонд МО г. Оренбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Оренбургской области, ОАО «Оренбургдорстрой», ООО «Терминал», ГАУК «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» о взыскании 8 047 109 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества объекта культурного наследия «Дом купца В.Н.Ладыгина» в <...>, литер А, из которых 1 665 243 руб. 39 коп. - с ТУ Росимущества в Оренбургской области, 2 235 623 руб. 12 коп. - с ГАУК «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи», 2 447 130 руб. 88 коп. – с ОАО «Оренбургдорстрой», 1 699 112 руб. 28 коп. - с ООО «Терминал» (с учетом принятого 16.01.2014 судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Между истцом (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) 01.06.2015 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование клиента, а так же оказать иную юридическую помощь (в том числе, но не исключительно, путем представления интересов клиента в суде), по вопросам, возникающим в процессе арбитражного урегулирования спора о взыскании с ответчиков доли затрат на реставрацию чердачного перекрытия и ремонт кровли на объекте по адресу ул. Советская 52, что составляет 8 823 605 руб. 78 коп. произведенных клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента и предоставленные исполнителю документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- координировать работу клиента по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить и передать клиенту проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, контррасчет и т.д.) или представить их в суд;

- по запросу клиента выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой и апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 договора стоимость услуг составляет 10% от взыскиваемой суммы клиентом, которые будут удовлетворены судом первой инстанции или самим ответчиком путем заключения мирового соглашения.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а так же иные расходы, прямо связанные с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно (пункт 7 договора).

В силу пункта 12 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять по поручению заказчика консультирование клиента (МУП МИФ), а так же оказать иную юридическую помощь (в том числе, но не исключительно, путем представления интересов клиента в суде), по вопросу взыскания неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений по адресу <...>, литер А, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком, имеющиеся у Клиента, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- координировать работу Заказчика и Клиента по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить и передать проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, контррасчет и т. д.) или представить их в суд.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг по договору определяется после оказания услуг на основании акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию с ответчиков, МУП «Муниципальный имущественный фонд», руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Отказывая МУП «Муниципальный имущественный фонд» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО1, при этом стоимость ее услуг условиями договора от 01.06.2015, заключенного между ней и ФИО2 не определена, акт выполненных работ (оказанных услуг) к данному договору в материалы дела не представлен, равно как и доказательства оплаты (перечисления) ФИО1 предпринимателем ФИО2 полученной им от истца суммы за юридические услуги по акту от 28.09.2016 в размере 800 024 руб. Кроме того, суд указал, что в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от положительного для истца результата рассмотрения дела - в размере 10 % от взыскиваемой суммы клиентом, которые будут удовлетворены судом первой инстанции или самим ответчиком путем заключения мирового соглашения (пункт 5 договора), что недопустимо. Однако, поскольку информация о сложившихся в г.Оренбурге ценах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, заявителем в материалы дела не представлена, оснований для применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Рассмотрев требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в г.Челябинске и г.Екатеринбурге, суд указал, что согласно абзацу 5 пункта 3 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, клиент обязуется оплатить расходы исполнителя по направлению специалиста для участия в заседаниях апелляционной (в размере 20 000 рублей) инстанции. Однако, доказательств несения таких расходов самим истцом в материалы дела не представлено; документы, подтверждающие выплату ФИО1 истцом денежной суммы на проезд и проживание (либо получения ФИО2 от истца денежных средств с последующей их передачей ФИО1) в деле отсутствуют. Посадочный талон к авиабилету по маршруту Оренбург – Екатеринбург - Оренбург заявителем не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 01.02.2017 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования МУП «Муниципальный имущественный фонд МО г. Оренбург» о взыскании с ТУ Росимущества в Оренбургской области, ОАО «Оренбургдорстрой», ООО «Терминал», ГАУК «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» неосновательного обогащения удовлетворены, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 024 руб. МУП «Муниципальный имущественный фонд МО г. Оренбург» в материалы дела представило подписанные между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015 и акт выполненных работ от 28.09.2016, платежное поручение № 441 от 07.10.2016, а также подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015 и акт выполненных работ от 28.09.2016.

Судом установлено, что на основании заключенного 01.06.2015 между МУП «Муниципальный имущественный фонд МО г. Оренбург» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель принял на себя обязательства осуществлять консультирование клиента, а так же оказать иную юридическую помощь (в том числе, но не исключительно, путем представления интересов клиента в суде), по вопросам, возникающим в процессе арбитражного урегулирования спора о взыскании с ответчиков доли затрат на реставрацию чердачного перекрытия и ремонт кровли на объекте по адресу ул. Советская 52, что составляет 8 823 605 руб. 78 коп. произведенных клиентом, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1 договора).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 10% от взыскиваемой суммы клиентом.

По итогам оказания юридических услуг между МУП «Муниципальный имущественный фонд МО г. Оренбург» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт оказанных услуг от 28.09.2016, согласно которому стоимость выполненных работ составила 800 024 руб., претензий к качеству выполненных услуг и результату у клиента нет.

Оплата истцом Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за юридические услуги указанной суммы 800 024 руб. подтверждается платежным поручением № 441 от 07.10.2016.

Также материалами дела подтверждается, что фактически при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО1

Договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен на основании пункта 12 договора от 01.06.2015 между МУП «Муниципальный имущественный фонд» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

В силу пункта 5 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) стоимость услуг указанного представителя определяется после оказания услуг на основании акта приемки выполненных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость услуг ФИО1 условиями договора от 01.06.2015, заключенного между ней и ФИО2 не определена, акт выполненных работ (оказанных услуг) к данному договору в материалы дела не представлен, равно как и доказательства оплаты (перечисления) ФИО1 предпринимателем ФИО2 полученной им от истца суммы за юридические услуги по акту от 28.09.2016 в размере 800 024 руб.

Между тем, из представленного в суде апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 акта оказанных услуг от 28.09.2016 следует, что указанные в акте услуги ФИО1 оказаны, претензий к их качеству у заказчика не имеется, стоимость выполненных работ составила 700 000 руб., услуги по договору оплачены в полном объеме, исполнитель претензий к оплате не имеет.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Условиями договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не предусмотрено участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции возмещению ответчиками не подлежат.

Далее, как верно указано судом первой инстанции в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от положительного для истца результата рассмотрения дела - в размере 10 % от взыскиваемой суммы клиентом, которые будут удовлетворены судом первой инстанции или самим ответчиком путем заключения мирового соглашения (пункт 5 договора).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также, в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, в рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов, необходимо учитывать фактически совершенные исполнителем действия, а также разумный размер оплаты данных услуг.

Так, из подписанного между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 акта оказанных услуг следует, что исполнитель выполнил, а клиент принял выполненные услуги, указанные в пунктах 1,2 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, а именно:

-подготовка искового заявления;

- участие в судебных процессах;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- выполнение иных работ/услуг, связанных с выполнением данного поручения.

Из подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 акта оказанных услуг от 28.09.2016 следует, что исполнитель выполнил, а клиент принял выполненные услуги, указанные в пунктах 1,2 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, а именно:

-подготовка искового заявления;

- участие в судебных процессах;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- выполнение иных работ/услуг, связанных с выполнением данного поручения.

По материалам настоящего дела апелляционной инстанцией также установлено, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 подготовлены следующие документы: исковое заявление (т.1. л.д. 10-16), дополнительные пояснения к иску с учетом отзыва ответчиков (т.2. л.д. 122-132), пояснения по доводам ответчиков (т.3. л.д. 115-119), дополнительные пояснения (т.4, л.д. 3-9), ходатайство об уточнении исковых требований (т.4, л.д. 80-82), ходатайство о назначении экспертизы (т.5, л.д. 13), дополнительные пояснения (т.5, л.д. 15), ходатайство об обеспечении иска (т.5, л.д. 54-56), дополнительные пояснения по возражениями ОАО «Оренбургдорстрой» (т.5, л.д. 90-98), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.6, л.д. 40), дополнительные пояснения (т.7, л.д. 74-76), отзыв на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 45-49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый по настоящему делу спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязанности по возмещению понесенных затрат на ремонт общего имущества здания, к категории сложных не относится.

Однако, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, отнесения принадлежащих ответчикам помещений к общему имуществу, стоимости выполненных работ.

В представленных документах представителем истца ФИО1 изложены подробные возражения по возникающим в ходе судебного процесса доводам ответчиков.

Кроме того, представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.09.2015, 26.11.2015, 22.12.2015, 04.02.2016, 03.03.2016, 23.03.2016, 05-12-18.05.2016), суда апелляционной инстанции (07.09.2016), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, судебные заседания, в которых присутствовал представитель истца, были длительными по времени. Представитель истца в данных судебных заседаниях принимал активное участие, по требованию суда и сторон представлял дополнительные доказательства, пояснения относительно доводов ответчиков.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, указывая на завышенный размер суммы судебных расходов, представили сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными организациями (т.9, л.д. 134-139).

Согласно данным сведениями стоимость услуг по составлению иска – от 6 000 руб., составление иных процессуальных документов – от 1 500 руб., участие в судебных заседаниях - от 1000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 120 000 руб., из расчета: составление искового заявления - 10 000 руб., составление иных документов по делу (пояснений, ходатайств) - по 3000 руб. (3 000*10=30 000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. (10 000*7=70 000), составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2016 – 5 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов, апелляционная коллегия учитывает, что согласно абзацу 5 пункта 3 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, клиент обязуется оплатить расходы исполнителя по направлению специалиста для участия в заседаниях апелляционной (в размере 20 000 рублей) инстанции

В подтверждение исполнения указанной обязанности по перечислению денежных средств на оплату транспортных расходов истцом представлены копии платежных поручений №557 от 28.11.2016. №633 от 28.12.2016

Сам факт несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание в г.Челябинске и г.Екатеринбурге подтверждается следующими документами: копиями железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск на сумму 3 143 руб., Челябинск-Оренбург на сумму 2 790 руб., квитанцией оплаты проживания в г. Челябинске на сумму 3 500 руб., электронным билетом по авиамаршруту Оренбург-Екатеринбург на сумму 22 770 руб., посадочными талонами к нему, квитанцией оплаты проживания в г. Екатеринбурге на сумму 3 510 руб. (т.9, л.д. 114-117).

Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2016 и судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, поскольку условиями договора от 01.06.2015, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не предусмотрено участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, понесенные истцом транспортные расходы возмещению ответчиками не подлежат, ко взысканию с ответчиков подлежит сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 9 433 руб. (3 143+2790+3500).

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов составляет 129 433 руб. (120 000 руб. +9 433 руб.).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016, удовлетворив исковые требования МУП «Муниципальный имущественный фонд», суд с ответчиков в пользу истца взыскал сумму неосновательного обогащения в следующем размере

с ТУ Росимущества в Оренбургской области - 1 566 678 руб. 02 коп.,

с ОАО «Оренбургдорстрой» - 2 466 899 руб. 25 коп.,

с ООО «Терминал» - 1 712 936 руб. 32 коп.,

с ГАУ культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» - 2 253 732 руб. 61 коп..

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем размере:

с ТУ Росимущества в Оренбургской области - 25 346 руб. 80 коп.,

с ОАО «Оренбургдорстрой» - 39 910 руб. 90 коп.,

с ООО «Терминал» - 27 712 руб. 90 коп.,

с ГАУ культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» - 36 462 руб. 40 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.02.2017 следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление МУП «Муниципальный имущественный фонд» - удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № А47-5794/2015 отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 25 346 руб. 80 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 39 910 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 27 712 руб. 90 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М.Файзи» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 36 462 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов