Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А47-5794/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Оренбургдорстрой» (далее - общество «Оренбургдорстрой»),
ТУ Росимущества в Оренбургской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества «Оренбургдорстрой» и ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург»
(далее – предприятие «Муниципальный имущественный фонд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к
ТУ Росимущества в Оренбургской области, обществу «Оренбургдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - общество «Терминал»), государственному автономному учреждению культуры «Оренбургский государственный татарский драматический театр
им. М. Файзи» (далее – учреждение культуры «ОГТДТ им. М. Файзи») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 8 047 109 руб. 67 коп. в виде доли затрат на содержание общего имущества - объекта культурного наследия «Дом купца В.Н. Ладыгина», а именно: с ТУ Росимущества в Оренбургской области – 1 665 243 руб. 39 коп., с общества «Оренбургдорстрой» - 2 447 130 руб. 88 коп., с общества «Терминал» -
1 699 112 руб. 28 коп., с учреждения культуры «ОГТДТ им. М.Файзи» -
2 235 623 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыадминистрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие «Муниципальный имущественный фонд» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 835 737 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, из которых: с ТУ Росимущества в Оренбургской области -
168 572 руб. 03 коп., с общества «Оренбургдорстрой» - 258 594 руб. 13 коп.,
с общества «Терминал» - 183 197 руб. 83 коп., с учреждения культуры «ОГТДТ им. М. Файзи» - 225 373 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление предприятия «Муниципальный имущественный фонд» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу предприятия «Муниципальный имущественный фонд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 25 346 руб. 80 коп.; с общества «Оренбургдорстрой» в пользу предприятия «Муниципальный имущественный фонд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 39 910 руб. 90 коп.; с общества «Терминал» в пользу предприятия «Муниципальный имущественный фонд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 27 712 руб. 90 коп.; с учреждения культуры «ОГТДТ им. М. Файзи» в пользу предприятия «Муниципальный имущественный фонд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 36 462 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. Заявитель отмечает, что в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, заключенном между предприятием «Муниципальный имущественный фонд» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (долее – предприниматель ФИО3), стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от положительного для истца результата рассмотрения дела - в размере 10% от взыскиваемой суммы клиентом, которые будут удовлетворены судом первой инстанции или самим ответчиком путем заключения мирового соглашения (п. 5 договора). Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ТУ Росимущества в Оренбургской области полагает, что стоимость оказанных услуг, определенная как процент и поставленная в зависимость от результата спора, который будет известен в будущем, не подлежит взысканию.

Общество «Оренбургдорстрой», общество «Терминал» в отзывах просят обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Муниципальный имущественный фонд» просит отменить оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «Муниципальный имущественный фонд» (клиент) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование клиента, а так же оказать иную юридическую помощь (в том числе, но не исключительно, путем представления интересов клиента в суде), по вопросам, возникающим в процессе арбитражного урегулирования спора о взыскании с ответчиков доли затрат на реставрацию чердачного перекрытия и ремонт кровли на объекте по адресу ул. Советская, 52, что составляет 8 823 605 руб. 78 коп. произведенных клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента и предоставленные исполнителю документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- координировать работу клиента по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить и передать клиенту проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, контррасчет и т.д.) или представить их в суд;

- по запросу клиента выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой и апелляционной инстанции.

На основании п. 5 договора стоимость услуг составляет 10% от взыскиваемой клиентом суммы, которые будут удовлетворены судом первой инстанции или самим ответчиком путем заключения мирового соглашения.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а так же иные расходы, прямо связанные с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно (п. 7 договора).

В силу п. 12 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

Исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги по акту выполненных работ от 28.09.2016.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 07.10.2016 № 441 на сумму 800 024 руб.

Между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять по поручению заказчика консультирование клиента (предприятие «Муниципальный имущественный фонд»), а также оказать иную юридическую помощь (в том числе, но не исключительно, путем представления интересов клиента в суде) по вопросу взыскания неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений по адресу <...>, литер А, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком, имеющиеся у клиента, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- координировать работу заказчика и клиента по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить и передать проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, контррасчет и т. д.) или представить их в суд.

В силу п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется после оказания услуг на основании акта приемки выполненных работ.

Исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги по акту выполненных работ от 28.09.2016.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию с ответчиков, предприятие «Муниципальный имущественный фонд», руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая предприятию «Муниципальный имущественный фонд» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО4, при этом стоимость ее услуг не определена условиями договора от 01.06.2015, заключенного между последней и предпринимателем ФИО3, акт выполненных работ (оказанных услуг) к данному договору в материалы дела не представлен, равно как и доказательства оплаты (перечисления) ФИО4 предпринимателем ФИО3 полученной им от истца суммы за юридические услуги по акту от 28.09.2016 в сумме 800 024 руб. Кроме того, суд указал, что в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2015, заключенном между истцом и предпринимателем ФИО3, стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от положительного для истца результата рассмотрения дела - в размере 10 % от взыскиваемой суммы клиентом, которые будут удовлетворены судом первой инстанции или самим ответчиком путем заключения мирового соглашения (п. 5 договора), что недопустимо. Однако поскольку информация о сложившихся в г. Оренбурге ценах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, заявителем в материалы дела не представлена, оснований для применения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Рассмотрев требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд исходил из недоказанности несения таких расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 9 433 руб.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном
ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, в рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов необходимо учитывать фактически совершенные исполнителем действия, а также разумный размер оплаты данных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный суд определил подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., взыскав с ТУ Росимущества в Оренбургской области судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме
25 346 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с других ответчиков постановление не обжалуется, его законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 по делу № А47-5794/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

В.А. Купреенков