Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд)
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу
№ А47-5816/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 280 991, 63 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств недобросовестности действий ответчика. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед кредитором доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку ответчиком не были представлены соответствующие пояснения и доказательства, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец
в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23
по Московской области зарегистрировала в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – общество «Гарант Строй»)
за основным государственным регистрационным номером 1135038009886. Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Гарант Строй» (директором) являлся ФИО1

Между обществом «Гарант Строй» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор на проведение капитального ремонта от 05.10.2015 № 808, согласно которому Фонд, как заказчик, перечислил обществу «Гарант Строй» авансовый платеж на общую сумму 495 795,81 руб., что подтверждено платежным поручением
от 23.10.2015 № 7533. Обязательства обществом «Гарант Строй»
по выполнению работ в установленные сроки и в полном объеме не исполнены. Неотработанный авансовый платеж в адрес Фонда не перечислен. Отсутствие исполнения обязательств со стороны общества «Гарант Строй» послужило основанием для обращения Фонда
в Арбитражный суд Московской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019
по делу № А41-104782/2018 с общества «Гарант Строй» в пользу Фонда взыскано 759 641,82 руб. – неустойки (пени); 495 795, 81 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 25 554 руб. – расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист 16.03.2020 был направлен в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») для принудительного исполнения. Письмом от 31.07.2020 общество «Сбербанк России» возвратил исполнительный лист без исполнения в связи
с закрытием расчетных счетов обществу «Гарант Строй». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена запись об исключении в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором на момент исключения являлся ФИО1

Полагая, что ФИО1, как генеральный директор общества «Гарант Строй», знал о противоправности своих действий, совершенных
в ущерб интересам Фонда, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1280991, 63 руб. на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить
по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение
к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом),
так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине)
и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 21.05.2021 № 20-П указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона
об обществах исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ
по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности
и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение
до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации этой необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Гарант Строй» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Руководитель общества, коим на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся ФИО1, решения о ликвидации не принимал, общество исключено из реестра в административном порядке.

По результатам исследования доказательств, представленных судам, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 стал участником и директором общества с 22.03.2018, то есть после возникновения спорной задолженности (2015 год); на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества ФИО1 являлся «массовым» участником и руководителем и все общества, в которых он участвовал, на дату рассмотрения спора ликвидированы; из имевшихся у должника счетов в четырех банках, в двух из них счета были закрыты до того, как ответчик стал руководителем и участником общества, в отношении одного банка в 2017 году введена процедура банкротства; движение денежных средств по одному из счетов осуществлялось до 30.10.2018, при этом после 22.03.2018 было осуществлено 4 платежа в общей сумме 120 013,85 руб. по решению налогового органа о взыскании задолженности; 30.10.2018 на расчетный счет общества поступило 120 000 руб., сведений об их расходовании не имеется; отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО1 права на распоряжение денежными средствами сделал вывод о том, что материалы дела не содержат всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, подтверждающих факт того, что задолженность перед истцом не погашена в результате недобросовестных/неразумных действий (бездействия) ответчика.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, позволяющие установить основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы судов являются правильными, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняются, поскольку как отмечено выше, бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, учитывая, что для кредитора доказывание недобросовестности и неразумности действий ответчика объективно затруднено, кредитор лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности должника, не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и истребовал доказательства о деятельности общества «Гарант Строй» с целью установления значимых по делу обстоятельств. Неравенства процессуальных возможностей сторон судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу
№ А47-5816/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.В. Кудинова