Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Жилищная инспекция Оренбургской области, заинтересованное лицо, надзорный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу
№ А47-5922/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Любимый город», Управляющая компания, Проверяемое лицо)
– ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом);

надзорного органа – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 40/01-18-16, диплом).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Жилищной инспекции Оренбургской области от 12.03.2021 № ПР-518.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – Жилищный кодекс), пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку общество «УК «Любимый город» не имело право перераспределять денежные средства при частичной оплате потребителем по платежным документам на взносы на капитальный ремонт. При этом заинтересованное лицо утверждает о неверном составлении пропорции при указанном перераспределении платежей.

В обоснование данного довода Жилищная инспекция Оренбургской области, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Проверяемое лицо в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением Жилищной инспекции Оренбургской области от 25.02.2020 № 518, на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандыка, у. Клубная, д. № 8, надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «УК «Любимый город».

В ходе названной проверки выявлено, что Управляющая компания в нарушение пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг и подпункта 5.9. Договора управления произвело распределение денежных средств, поступивших от собственника, проживающего в квартире № 51 по указанному адресу, на взносы за капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

По результатам проведённой проверки надзорным органом 12.03.2021 составлен акт № А-518, Проверяемому лицу выдано оспариваемое предписание, в содержании которого указано на необходимость в срок до 15.05.2021 прекратить указанное перераспределение денежных средств.

Полагая, что обжалованное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного предписания надзорного органа из наличия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что оно возлагает на общество «УК «Любимый город» обязанности по совершению действий, противоречащих действующему законодательству.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в жилищной сфере, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Проверяемого лица (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг, находящемуся в разделе XI «Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг», под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац первый). В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абзац второй). В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «УК «Любимый город» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Клубной г. Кувандыка Оренбургской обл. на основании договора управления многоквартирным домом от 22.08.2019 № 030-УК.

Согласно договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 93949 исполнителем коммунальной услуги – электроснабжение для собственников дома является Управляющая компания. Начисление платы за названную коммунальную услугу, выставление платежных документов на оплату указанной коммунальной услуги до 01.02.2020 производило акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора, заключенного с обществом «УК «Любимый город», с 01.02.2020
– Управляющая компания.

Общим собранием собственников помещений дома, результаты которого зафиксированы протоколом от 31.08.2019 № 16/19, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество «УК «Любимый город».

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в ходе проведённой надзорным органом проверки обнаружено распределение денежных средств, поступивших от собственника, проживающего в квартире № 51 по указанному адресу, на взносы за капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

Из обращения собственника указанной квартиры следует, что им производилась частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: за коммунальную услугу – электроснабжение и за содержание и ремонт жилого помещения, при этом плата на взносы на капитальный ремонт не вносилась.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Жилищной инспекцией Оренбургской области обжалованного предписания, в котором Проверяемому лицу указано на необходимость в срок до 15.05.2021 прекратить подобное перераспределение денежных средств.

Вместе с тем, судами установлено, что факт наличия задолженности у собственников <...> по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся с 01.10.2014 по 31.03.2020 в размере 23 395,29 руб., установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № 2-730/25/2021, в котором также установлено, что указанная задолженность частично оплачена ввиду распределения обществом «УК «Любимый город» текущих платежей на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении надзорным органом положений Жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг при определении ответственности Управляющей компании за распределение денежных средств, поступивших от собственника, на взносы за капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предписание заинтересованного лица является неправомерным, поскольку такое распределение осуществлено обществом «УК «Любимый город» в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Надзорным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на практике применения жилищного законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы надзорного органа, обоснованно отметил то, что принцип пропорционального распределения денежных средств, поступающих от собственника помещений, распространяется на все виды платежей, указанных в платежном документе, в том числе и на взнос на капитальный ремонт.

В свою очередь, суд первой инстанции также правильно указал на то, что вывод Жилищной инспекции Оренбургской области о неправомерности перераспределения Управляющей компанией денежных средств, поступивших от собственника квартиры, между всеми указанными в квитанции платежами, пропорционально их размеру, в том числе на взносы на капитальный ремонт, основан на ошибочном толковании положений пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг и сделан без учета смыслового значения указанной нормы – необходимость равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

В итоге суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о неправомерности принятия надзорным органом оспоренных решений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения заинтересованного лица относительно неверного составления пропорции при спорном перераспределении платежей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обжалованное предписание данных обстоятельств и суждений Жилищной инспекции Оренбургской области касаемо их не содержит, в судебном заседании податель жалобы на наличие названных обстоятельств не ссылался, доказательств их наличия не приводил, и у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества «УК «Любимый город» о признании недействительным предписания надзорного органа от 12.03.2021 № ПР-518.

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Жилищной инспекции Оренбургской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование надзорным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу № А47-5922/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова