Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лала» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу А47-5930/2017 (судья Вернигорова О.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Лала» - Скуратов А.Н. (доверенность от 25.09.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области - Шуклин С.А. (доверенность от 22.02.2017), Нестеренко Т.В. (доверенность от 19.01.2018)

25.09.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лала»» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Лала») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-09-08/1-9 от 11.01.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 5 486 859,23 руб., налога на прибыль – 2 237 232 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

По результатам выездной проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которое является незаконным:

-общество занимает жилищным строительством и реализует построенное жилье физическим и юридическим лицам. В проверенном периоде оно ошибочно выставляла покупателям счета – фактуры с НДС, предъявляло налог к вычету.

По п.п. 22 и 23.1 ч.3 ст. 149 НК РФ обороты по реализации жилых помещений освобождены от уплаты НДС, по результатам проверки налоговый орган отказал в принятии вычетов по этим операциям. Узнав в ходе проверки об ошибках, общество оформило дополнительные листы к книге продаж, произвела корректировку налоговой базы, направило покупателям исправленные счета – фактуры, от применения льготы заявитель не отказывался,

-неосновательно исключены вычеты и расходы по оплате выполненных работ и поставленных товаров обществам с ограниченной ответственностью «Технострой», «Миком», «ЦентрПроект», «Стройсервис» (далее - ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис», контрагенты).

Об обстоятельствах, установленных в ходе проверки, в отношении этих лиц плательщику не было известно, к показаниям директоров обществ, которые отрицают совершение сделок, следует относиться критически.

Сделки были совершены в 2013-2014 годах и нет оснований для их включения в расходы текущего периода (т.1 л.д. 15-19, т.12 л.д. 1-2).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, представил недостоверные документы, неосновательно применил налоговые вычеты при совершении не облагаемых налогом операциях (т. 6 л.д. 1-12, т.4 л.д. 1-3).

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-фз).

Плательщик в нарушение этого права выставлял покупателям жилья счета – фактуры с выделенным НДС, предъявлял налог к вычету. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю была выставлена счет-фактура с выделением суммы налога.

С учетом этих обстоятельств налоговый орган правомерно уменьшил сумму налогового вычета. Не принят довод заявителя о том, что общество оформило дополнительные листы к книге продаж за 2013 - 2014 гг. и выставило корректировочные счета-фактуры без выделения НДС как несостоятельный и документально не подтвержденный, представление уточненных налоговых деклараций после проведения проверки и вынесения решения, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности, как по уплате налога, так и по уплате пени.

Уточненные налоговые декларации представлены ООО «ЛАЛА» после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога и проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, правовые основания для освобождения заявителя от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение в связи с подачей уточненных налоговых деклараций отсутствуют.

В подтверждение сделок с ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» обществом представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ, расчеты произведены наличными денежными средствами путем выдачи из кассы ООО «Лала» в подотчет Байрамову Д.О. для расчетов с контрагентами, что не отражено в бухгалтерском учете (счет № 71).

Работы и услуги оказаны в 2013-2014 года и по методу начисления они не могут быть учтены в более поздних налоговых периодах.

Представленный документооборот признан формальным, поскольку ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» обладали признаками фирм – однодневок, имели массовых учредителей, представляли отчетность с минимальными показателями или ее не представляли, не обладали ресурсами, достаточными для исполнения сделок, не имели доступа к выполнению строительных – ремонтных работ, движение денежных средств носило транзитный характер, часть документов подписаны неустановленными лицами (т.14 л.д. 94-106).

19.02.2018 от ООО «Лала» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка доказательств.

Поскольку общество начисляло и уплачивало НДС в бюджет по операциям по продаже жилья, оно было вправе заявить налог к вычету. Не принято во внимание, что покупателями жилья были физические лица и органы местного самоуправления, которые не являлись плательщиками НДС и не могли заявить его к вычету, ущерб бюджету не нанесен. Не учтено представление исправленных счетов – фактур.

Расчеты с ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» являются прямыми расходами общества и должны включаться в налоговую базу. Не принимая эти расходы, налоговый орган ссылается на непредставление документов, на какие цели использованы денежные средства. Выдача денежных средств под отчет подтверждается движением средств по счету № 71.

Неверно исчислен налог на прибыль (т.14 л.д. 116-123).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Лала» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.01.2010 (т. 4 л.д. 1-8), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены муниципальные контракты на участие в долевом строительстве и ремонте жилых домов (т.4 л.д. 20-158). Реализовывалось жилье, счета – фактуры выставлялись с выделенным НДС (т.1 л.д. 4-63).

Общество заключило договор подряда от 11 ноября 2013 с ООО «Миком» (директор Павлова М.В.) о проведении работ по ремонту инженерных сетей и стен в МДОБУ Новочеркасский детский сад. Составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, расчет произведён наличными денежными средствами путём выдачи из кассы ООО «ЛАЛА» в подотчёт Байрамову Д.О. для расчёта с ООО «Миком» (т.1 л.д. 105-109).

21.11.2013 заключен договор подряда № б/н с ООО «Технострой» (подрядчик) о выполнении работ по устройству скатной крыши здания МБОУ «Илекская средняя общеобразовательная школа № 1», оплата осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре.Составлен акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, расчёт по данному договору произведён наличными денежными средствами путём выдачи из кассы ООО «ЛАЛА» в подотчёт Байрамову Д.О. для расчёта с ООО «Технострой.

ООО «ЛАЛА» и ООО «ЦентрПроект» (в лице Мироновой В.В.) заключили договоры № 28, № 32 от 04.08.2014, № 35 от 11.08.2014 на составление проектно-сметной документации по различным объектам, расчеты по указанным договорам с ООО «Центр Проект» произведены путем выдачи из кассы ООО «ЛАЛА» в подотчет Байрамову Д.О. на основании авансовых отчетов.

В подтверждение расходов ООО «ЛАЛА» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройсервис», которое в 2014 году оказывало услуги по представлению спецтехники на общую сумму 530000 руб.

Денежные средства для оплаты передавались из кассы директору Байрамову Д.О. в виде авансов, расходование подтверждается авансовыми отчетами (т.10 л.д. 46-47). В подтверждение получения оплаты представлены корешки к приходным кассовым ордерам контрагентов (т.10 л.д. 21, 51-53, 55), авансовые отчеты Байрамова Д.О.

Допрошенный в качестве свидетеля Алтухов М.В. показал, что до 2014 года был директором ООО «Технострой», выполнял заказы ООО «Лала», получал оплату, в дальнейшем общество деятельность прекратило (т.9 л.д. 139-149).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 09-08/6ДСП от 10.06.2016, где установлено неправомерное применение плательщиком расходов и вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» (т.2 л.д. 95-150, т.3 л.д. 1-43).

Директор ООО «Лала» Байрамов Д.О. признал выполнение работ контрагентами (т.3 л.д. 114).

12.01.2017 инспекцией вынесено решение № 09-08/109 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычетыпо контрагентам ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис», начисление НДС в связи с необоснованным применением налоговой льготы по п.п. 22 и 23.1 ч. 3 ст. 149 НК РФ не производилось, это нарушение проверкой не установлено, и вопрос о правомерности применения или неприменения льготы не поднимался (т. 1 л.д.29-150, т.2 л.д. 1-94).

По заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза» № 114/1105 от 01.11.2016 подписи в представленных первичных документах от имени директора ООО «Миком» Павлова В.М. выполнены другим лицом (т.9 л.д. 105-109).

По заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза» № 115.2/1.1-05 от 31.10.2016 подписи в представленных первичных документах от имени директора ООО «Технострой» Алтухова В.М. выполнены другим лицом (т.9 л.д. 126.)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/07217 от 28.04.2017 решение инспекции оставлено в силе. В решении дана оценка доводу жалобы общества о законности применения налогового вычета по операциям, не облагаемым НДС (т. 3 л.д. 147-157).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис», были произведены и оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют. Уплатив НДС в части необлагаемых операций, общество было вправе предъявить его к вычету.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика, неосновательному предъявлению вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части вычета из бюджета по операциям, не облагаемых налогом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. По пункту 3 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС. По подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). Доказательства отказа общества от применения налоговой льготы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС (освобождаются от налогообложения), расчетные и первичные документы должны быть оформлены, а счета-фактуры выставлены без выделения НДС. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)». При реализации жилья обществом направляло покупателям жилья счета – фактуры с выделенным налогом.

По п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Указанная норма НК РФ устанавливает обязанность лица, выставившего счет - фактуру с НДС, уплатить налог в бюджет, в случае, когда это лицо не является плательщиком НДС (является лицом, освобожденным от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ), либо в случае, когда операция освобождена от обложения НДС (ст. 149 НК РФ).

Дав оценку этому доводу апелляционной жалобы, суд не усматривает его связи с рассматриваемым решением, поскольку, в ходе налоговой проверки нарушение в виде неверного применения вычета в связи с необлагаемыми оборотами по реализации не было установлено, НДС и иные платежи в связи с этим не начислялись, этот довод в возражении на акт налоговой проверки обществом не выдвигался, и его оценка в решении Инспекции не давалась.

Вопрос впервые поставлен в жалобе, направленной в Управление.

2. В части отказа в принятии расходов и вычетов в виде оплаты контрагентам ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис».

В соответствии со статьей 252 НК РФ, налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Установлено, что расчеты с ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» директор ООО «Лала» производил наличными денежными средствами из кассы общества, в подтверждение расходов представлял корешки к приходным кассовым ордерам от контрагентов и авансовые отчеты. Приходные кассовые ордера «номинальных организаций», подписанные неустановленными лицами правомерно признаны недостоверными и не подтверждающими понесенные расходы.

Кроме того, из договоров подряда, а также договоров на составление проектно-сметной документации, актов выполненных работ следует, что выполненные ООО «Миком» и ООО «Технострой» работы и оказанные ООО «ЦентрПроект» и ООО «Стройсервис» услуги производились в 2013-2014 годах. Данные первичные документы отражены в книге покупок ООО «ЛАЛА» за 2013-2014 годы.

При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Ввиду того, что выполненные работы (оказанные услуги) произведены контрагентами в 2013-2014 годах, у общества отсутствуют основания для включения указанных операций в состав расходов по налогу на прибыль организаций в иных налоговых периодах.

Представленный документооборот признан формальным, поскольку ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» обладали признаками фирм – однодневок, имели массовых учредителей, у них отсутствовали общехозяйственные расходы или расходы связанные с выполнением работ, они представляли отчетность с минимальными показателями или ее не представляли, не обладали ресурсами, достаточными для исполнения сделок, не имели доступа к выполнению строительных – ремонтных работ, движение денежных средств носило транзитный характер, часть документов подписаны неустановленными лицами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу А47-5930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин