Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-5939/2017 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2017);

- финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) процедура реализации имущества должника завершена, суд применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

С определением суда от 14.03.2019 не согласился ФИО1 (далее – ФИО1) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО4 незаконно использует принадлежащий ему земельный участок, который расположен в Оренбургской области, г. Новотроицк, район пос. Губерля с правой стороны дороги, ведущей в поселок. Должник не оформляет его в собственность, несмотря на то, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, также ему было выдано предписание на устранение нарушения земельного законодательства. Наличие такого имущества должник скрыл от финансового управляющего и кредитора. Суд не отразил наличие ответа от 27.01.2016 депутата городского Совета депутатов МО г. Новотроицк Оренбургской области, из которого следует, что администрация МО г. Новотроицк заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков с собственниками земельных участков. Должник скрыл имущество путем отчуждения доли в уставном капитале ООО «Виват» своей дочери по договору дарения имущества. Выписка из ЕГРЮЛ доказывает тот факт, что доля, которая принадлежала должнику, перешла его дочери.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 и должник направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу (рег.№23725 от 20.05.2019; рег.№21642 от 07.05.2019), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы и приложения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28.08.2015 по делу №5-545/2015, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (рег.№21642 от 07.05.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в размере 2 659 360 руб., обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5, т. 1).

Определением суда от 05.06.2017 заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству суда (л.д. 1-2, т. 1).

Решением суда от 29.06.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 58-61, т. 1).

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 130-132, т. 1).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Судом применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования в размере 2 659 360 руб.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ №367974 от 30.05.1986 (л.д. 12, т. 1), на иждивении несовершеннолетних детей не имеется.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015-2017 годы, общая сумма доходов должника в ООО «Виват» за 2015 год составила 69 267,73 руб. (л.д. 21, т. 1), за 2016 год – 69 000 руб. (л.д. 22, т. 1), за январь-апрель 2017 года – 23 000 руб. (л.д. 23, т. 1).

Также у ФИО4 был доход от трудовой деятельности в ООО «ПНЦ Электротехсервис» за сентябрь – декабрь 2015 года в сумме 12 653,59 руб., за 2016 год – 43 835,48 руб.

Согласно справке от 25.05.2017, ФИО4 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей/юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем, учредителем каких-либо организаций не числится (л.д. 20, т. 1).

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, транспортных средств, иной специализированной техники, драгоценностей, других предметов роскоши, искусства, имущества, иного ценного имущества не имеется (л.д 29-30, т. 1).

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.

В ходе проведенной работы, финансовым управляющим установлено, что ФИО4 является физическим лицом и не ведет финансовой и бухгалтерской отчетности, определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

В результате проведенного анализа сделок ФИО4 за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 не было выявлено сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

07.12.2010 между должником и кредитором ФИО1 был заключен договор поручительства. Непогашенная задолженность подтверждена решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу №2-832/2012. По данному гражданскому делу 19.06.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС №006838946, производство по которому окончено 14.07.2017, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства за №56024/17/127284.

По словам должника, он и его супруга постоянно пользовались услугами ФИО1, который под расписку давал денежные займы под проценты. На первоначальном этапе финансовое положение должника позволяло гасить расписки без задержек. Потом у должника возникли проблемы связанные с бизнесом, и как следствие начала образовываться задолженность.

Поскольку условия денежного займа были изначально выполнимы (супруга должника своевременно уплачивала проценты по расписке), то отсутствуют признаки невыгодной сделки для должника, указанные в пункте 9 Временных правил.

Финансовый управляющий сделал вывод о том, что данная сделка не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от совершения сделки не выявлен.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 81-86, т. 2).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения ФИО4 от обязательств из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, кредитором не представлено.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не приведено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления и завершения процедуры реализации имущества, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов отсутствуют.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что должник скрыл имеющийся у него земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В суд первой инстанции были представлены письменные пояснения (л.д. 116, т. 1) в отношении земельного участка в районе ст. Губерля, из которых следует, что участок должником получен в 1991 году, на территории садового товарищества «№2 ст. Губерля», размером около 700 кв.м. В 2000 из-за удаленности от города, отсутствия воды и электроснабжения садовое товарищество распалось. Вокруг нескольких садовых участков имеется множество заброшенных. Садовый участок использовался для выезда с семьей на отдых. На участке имеется садовый домик 2.5Х3,6м. Полив земельного участка был организован со скважины, пробуренной на участке, другой воды поблизости нет. В 2012 году было открыто исполнительное производство по долгу ФИО6 С 2014 года на участке производились неоднократные акты вандализма: домик был взломан, скважина забита бревном. В настоящее время земельный участок не используется из-за отсутствия полива.

Финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил факт того, что при осмотре земельного участка установлено, что соседние участки заброшены, участок, которым пользовался должник, в запущенном состоянии.

Также финансовым управляющим установлено, что при анализе документов было выявлено Предписание от 14.11.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, в котором должник был обязан в срок до 14.07.2015 устранить нарушения. Данное предписание в установленный срок выполнено не было, в связи с чем была проведена внеплановая документарная проверка № 108 от 17.08.2015, по результатам которой было вынесено новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 16.10.2018. По состоянию на 21.11.2018 по итогам проверки вынесен Акт проверки государственного надзора, согласно которому нарушение земельного законодательства устранено, предписание исполнено, нарушений в деятельности ФИО4 не выявлено (л.д. 138-142, т. 1). Земельный участок за должником не зарегистрирован.

Доводы кредитора о том, что должник скрыл имущество путем отчуждения доли в уставном капитале ООО «Виват» своей дочери по договору дарения имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник когда-либо являлся учредителем ООО «Виват».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником скрывалось имущество или представлялись недостоверные сведения, имеется имущество.

В силу изложенного оснований для неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-5939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова