Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 177", Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу № А47-5967/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Финансового управления администрации города Оренбурга – Еремина Е.Е. (доверенность от 28.03.2017 № 1);

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 177» – Гореявчева Ю.С. (доверенность от 05.04.2017 № 39).

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - истец, общество «Антей») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 177» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 266 781 руб. 57 коп., в том числе 1 160 591 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.08.2015 № 0153300066915000614-0209070-01, 49 759 руб. 55 коп. штрафа по пункту 8.3 контракта, 56 430 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2016 по 20.09.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, Финансовое управление).

Решением суда от 30.01.2017 (судья Сукачева Н.Ф..) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о надлежащем выполнении спорных работ, сделанный без учета имеющихся в материалах дела протоколов от 17.08.2015, от 07.09.2015, от 26.02.2016, от 10.03.2016. Учреждение считает необоснованным непринятие судами в качестве одного из доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом спорных работ заключения строительно-технической экспертизы качества работ от 20.07.2016, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Строительная экспертиза» (далее - общество «ИТЦ «Строительная экспертиза»), по инициативе ответчика, в порядке, предусмотренном п. 4.12 контракта в период действия гарантийного срока. Ответчик также отметил, что для устранения недостатков работ, выполненных истцом, он был вынужден заключить договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» (далее - общество «РемСтройГарант»).

По мнению учреждения, суды необоснованно взыскали с него штраф за нарушение срока оплаты работ, предусмотренный п. 8.3 контракта и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 20.09.2016, учитывая, что согласно п. 2.11, 11.1 срок оплаты определен по мере исполнения бюджета до 31.12.2016.

Ответчик также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове в качестве свидетеля Белякова В.А.

Финансовое управление в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о не полном установлении судами всех обстоятельств дела, необоснованном отклонении представленных ответчиком доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Антей» (подрядчик) и учреждением (заказчик) 10.08.2015 заключен муниципальный контракт № 0153300066915000614-0209070-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли в здании заказчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. М. Джалиля, 43/а, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локально-сметном расчёте, являющимся Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4, с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее - уполномоченный представитель заказчика) и оплатить подрядчику работы согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Цена контракта составляет 1 990 381 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1).

Согласно п. 2.11 контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3) по мере исполнения бюджета 2016 года до 31.12.2016.

В силу п. 3.3.4 контракта заказчик обязуется производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном контрактом.

Работы должны быть выполнены в течение тридцати календарных дней момента заключения контракта (п. 4.1).

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта (49 759 руб. 55 коп.).

В обоснование требований истец указал, что за период с 10.08.2015 по 01.09.2015 им были выполнены работы по ремонту кровли на сумму 1 160 591 руб. 88 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Общество «Антей» 08.02.2016 направило в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по контракту в размере 1 160 591 руб. 88 коп в течение 10 рабочих дней, которая была получена ответчиком 10.02.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ на сумму 1 160 591 руб. 88 коп, которые ответчиком не оплачены, а так же о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора подряда, и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение ссылалось на наличие недостатков работ, которые препятствуют использованию их результата по назначению.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Следовательно, вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о выполнении истцом работ на сумму 1 160 591 руб. 88 коп., суды указали на наличие акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами договора без замечаний.

При этом, отклоняя довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, суды указали на противоречия протокола проверки качества и объемов выполненных работ от 17.08.2015 и подписанных без замечаний 01.09.2015 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Между тем суды не учли правовую позицию, изложенную в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действии сторон.

В обоснование своих возражении учреждение указало, что несмотря на подписание вышеназванного акта о приемке работ, сторонами неоднократно подписывались протоколы и акты о наличии недостатков спорных работ, в том числе после принятия 01.09.2015 работ по актам, в частности протокол 07.09.2015, протокол технического совета от 26.02.2016, акт визуального обследования от 10.03.2016.

Так, из акта от 10.03.2016 следует, что работы выполнены не в полном объеме и с низким качеством. В связи с этим необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия с последующим восстановлением его с применением новых материалов. В указанном протоколе зафиксировано мнение представителя подрядчика о проведении капитального ремонта кровли (л.д. 67-68 т. 1).

Указанные доказательства в нарушение требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами без исследования и оценки.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, суды не приняли во внимание тот факт, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 15.01.2016 по делу № РНП-56-08-06-478/2015 удовлетворено заявление учреждения, общество «Антей» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по спорному контракту (л.д. 133-134, т.1).

Из материалов дела не усматривается, что данное решение истцом оспорено, так же как и действия ответчика по одностороннему расторжению контракта в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком.

Факт расторжения договора истцом не оспаривается, на указанное обстоятельство ссылаются и суды в обоснование своих выводов.

В качестве доказательства наличия недостатков работ ответчиком представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы качества работ от 20.07.2016, проведенной обществом «ИТЦ «Строительная экспертиза».

Оценивая указанный документ, суды признали его недопустимым доказательством, поскольку проверка качества выполненных работ произведена ответчиком в отсутствие представителя истца, который не вызывался для участия в экспертизе, а также в связи с ее проведением спустя значительный промежуток времени с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем проведение экспертизы без участия представителя истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение эксперта, специалиста в области оценки качества работ, проведение экспертизы для целей проверки качества работ является правом и обязанностью заказчика в соответствии с условиями контракта (п. 3.3.8, 3.4.2, 4.12).

Кроме того, экспертиза была проведена в период двадцати четырех месячного гарантийного срока, установленного п. 7.2 контракта с даты подписания акта приемки (01.09.2015), в связи с чем промежуток времени с момента подписания акта выполненных работ не имеет значения.

То обстоятельство, что представитель подрядчика не участвовал в проведении экспертизы, дает ему основания для опровержения ее выводов.

Данное доказательство подлежало оценке в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами.

В подтверждение невозможности использования результата принятых у истца работ истец указал на заключение с обществом «РемСтройГарант» договоров подряда от 01.08.2016 № 36-1, от 02.08.2016 № 36-2, от 04.08.2016 № 36-3 от 08.08.2016 № 36-4, от 09.08.2016 № 36-5 и иные документы, которые судами не приняты во внимание на том основании, что они не подтверждают неисполнение истцом обязанностей по контракту.

Данный вывод сделан без учета доводов учреждения о том, что договоры подряда с указанной организацией были заключены в связи с невозможностью использования результата работ, выполненных истцом. По мнению учреждения, представленные им документы свидетельствуют о выполнении новым подрядчиком того же объема работ, что и по контракту, заключенному с истцом.

Следовательно, данные доказательства, имеют отношение к вопросу о качестве работ, выполненных истцом, и подлежали исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание следующее.

Нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Обосновывая требование о взыскании процентов, истец указал на просрочку выполнения учреждением обязанности по оплате его работ за период с 25.02.2016 по 20.09.2016.

Судами установлен факт расторжения контракта.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Из положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) следует, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 2.11 контракта оплата производится заказчиком после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ по мере исполнения бюджета 2016 года до 31.12.2016.

Взыскивая проценты за период с 25.02.2016 по 20.09.2016, суды не установили момент, с которого у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ с учетом условий контракта, не привели обоснования правомерности взыскания процентов за указанный период.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу № А47-5967/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова