Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу №А47-5979/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – АО «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинвест» (далее – ООО «Промтрейдинвест», ответчик) о взыскании неустойки в размере 116485,87 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 (резолютивная часть решения принята 14.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промтрейдинвест» в пользу АО «Уральская сталь» взыскана неустойка в размере 23471 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: суд указал на то, что факт несвоевременной поставки материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, однако удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки; поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промтрейдинвест» против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «Уральская сталь» (покупатель) и ООО «Промтрейдинвест» (поставщик) заключен договор поставки №УС/21-1346 от 19.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителя сторон неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации) (пункт 2.1). Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по приложению №4500156205 от 14.04.2022 поставщик обязался поставить товар в срок до 30.04.2022. Согласно пункту 3 приложения №4500156205 от 14.04.2022, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего. Товар поставлен по счету-фактуре №247 от 06.05.2022 стоимостью 476630,89 руб., дата получения – 12.05.2022, в связи с чем просрочка составила 12 дней.

По приложению №4500130527 от 28.10.2021 поставщик обязался поставить товар в срок до 06.12.2021. Согласно пункту 3 приложения №4500130527 от 28.10.2021, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего. Товар поставлен по счету-фактуре №524 от 26.11.2021 стоимостью 327642,04 руб., дата получения – 10.12.2021, в связи с чем просрочка составила 4 дня.

По приложению №4500123543 от 31.08.2021 поставщик обязался поставить товар №3 в срок до 29.10.2021. Согласно пункту 3 приложения №4500123543 от 31.08.2021, датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего. Товар поставлен по счету-фактуре №496 от 11.11.2021 стоимостью 173609,38 руб., дата получения – 15.11.2021, то есть, просрочка составила 16 дней.

По приложению №4500120121 от 05.08.2021 поставщик обязался поставить товар №5 в срок до 29.09.2021. Согласно пункту 3 приложения №4500120121 от 05.08.2021, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего. Товар поставлен по счету-фактуре №437 от 04.10.2021 стоимостью 81793,54 руб., дата получения – 11.10.2021, то есть просрочка составила 12 дней.

По приложению №4500113470 от 23.06.2021 поставщик обязался поставить товар №6 в срок до 23.07.2021, товар №7 – в срок до 05.08.2021. Согласно пункту 3 приложения №4500113470 от 23.06.2021, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего. Товар №6 поставлен по счету-фактуре №338 от 29.07.2021 стоимостью 197257,77 руб., дата получения – 03.08.2021, просрочка составила 11 дней. Товар №7 поставлен по счету-фактуре №366 от 13.08.2021 стоимостью 341471,40 руб., дата получения – 16.08.2021, просрочка составила 11 дней.

По приложению №450010763/1 от 20.05.2021 поставщик обязался поставить товар в срок до 21.06.2021 на условиях DDP г.Новотроицк. Товар поставлен по счету-фактуре №271 от 25.06.2021 стоимостью 822715,20 руб. дата получения – 29.06.2021, просрочка составила 8 дней.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика претензию №22/2-418 от 08.08.2022 об оплате неустойки в размере 116485,87 руб.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков поставки товара. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 23471 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №УС/21-1346 от 19.05.2021, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом приложений (спецификаций)), позволяющие признать договор заключенным.

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается приложениями (спецификациями), и сторонами по существу не оспаривается.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара в размере 116485,87 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки (0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки в пять раз (до ставки 0,1%), в связи с чем размер неустойки составил 23471 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности – 23471 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт согласования ответчиком размера неустойки не может объективно свидетельствовать о ее соразмерности применительно к последствиям каждого допущенного нарушения договорного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. В настоящем случае снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по итогам оценки фактически обстоятельств дела, с учетом условий договора и отсутствия в материалах дела сведений о наступлении для заявителя негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении ном материального и процессуального права. В свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу №А47-5979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов