Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу
№ А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – общество «Энергостройгрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным договора об отступном путем договора цессии от 17.03.2017, заключенного между должником в лице его директора ФИО3 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу общества «Энергостройгрупп» денежных средств в размере 2 598 978 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 25.01.2016 № 2-16.01-01-714, заключенного между ФИО2 и должником в лице директора
ФИО3, а также о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Энергостройгрупп» денежных средств в размере 2 598 978 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров, указанные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными договора об отступном путем цессии от 17.03.2017 и договора на оказание юридических услуг от 25.01.2016 № 2-16.01-01-714, заключенных обществом «Энергостройгрупп» с ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 по делу № 309-ЭС21-7076 отказано в передаче кассационной жалобы
ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником 21.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.06.2021 и постановление от 13.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, делая вывод о том, что указанные управляющим обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО2 с должником, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были или могли быть известны управляющему на момент вынесения определения от 19.06.2020, были изложены в отзыве кредитора, представленном при первоначальном рассмотрении спора, суды не учли, что резолютивная часть определения об отказе в признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, объявлена 09.06.2020, а приговор в отношении ФИО4 вынесен 23.06.2020, и только 21.01.2021 управляющий получил копию этого приговора с отметкой о вступлении в законную силу, при этом представленные ранее на электронном носителе копии обвинительных заключений носят лишь информационный характер и не являются надлежащим доказательством, которое могло быть положено в основу судебного акта о пересмотре определения от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом управляющий правомерно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после получения им копии приговора, поскольку только после этого он имел возможность озвучить свои доводы и документально их подтвердить, иначе ему было бы отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью. Заявитель считает, что, в обжалуемых судебных актах содержится оценка тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности оценка статуса ФИО2 как привлеченного юриста должника, но суд не принял иные обстоятельства, указанные в приговоре от 23.06.2020 и подтверждающие заинтересованность ФИО2 с должником, контролирующим его лицом и рядом аффилированных организаций, подконтрольных данным лицам, хотя изложенные заявителем факты, подтверждающие аффилированность данного общества и ФИО2, имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по настоящему делу общество «Энергостройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении не открыто конкурсное производство.

В настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 подал в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными договора об отступном путем цессии от 17.03.2017 и договора на оказание юридических услуг № 2-16.01-01-714 от 25.01.2016, заключенных обществом «Энергостройгрупп» с ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1 21.04.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на поступление 21.01.2021 в его адрес копии приговора суда по уголовному делу от 23.06.2020 в отношении ФИО4, из которого управляющему стали известны обстоятельства осуществления ФИО2 юридического сопровождения деятельности ряда аффилированных с должником организаций и сотрудничества с лицами, фактически контролирующими должника, что, по мнению управляющего, свидетельствует о его заинтересованности и позволяет сделать вывод о том, что при совершении спорных сделок, ФИО2 было известно о финансовом состоянии должника, а также управляющий ссылается на чрезмерность юридических услуг, оказанных данным лицом по договору от 25.01.2016 № 2-16.01-01-714, и на оказание содействия ФИО2 в подготовке документов в целях включения общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» в реестр требований кредиторов должника.

Возражая на заявление управляющего, ФИО2 ссылался на то, что изложенные управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к предмету настоящего спора, они были известны управляющему на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании сделок должника и указаны им в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, а приговор от 23.06.2020 фактически повторяет доводы, изложенные в обвинительном заключении по делу № 1-36/2019, 1-115/2017, 1-386/2017, о наличии которых управляющий знал при рассмотрении дела, так как копии этих обвинительных заключений запрошены определением суда от 25.11.2019, и ни приговор, ни обвинительные заключения аффилированность или иную заинтересованность ФИО2 с должником не установили, а заявление управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически повторно излагает доводы о подозрительности сделок, уже заявлявшиеся при первичном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли
после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были
и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,
на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 19.06.2020 установлено, что заключение должником договора юридических услуг
№ 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 не свидетельствует о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, знал о неплатежеспособности должника, и, что в любом случае осведомленность ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств, его неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку должником от ФИО2 получено равноценное встречное предоставление и вред имущественным правам кредиторов не причинен, а также, учитывая, что постановлением суда округа от 05.02.2021 установлено, что, исходя из характера отношений между должником и ФИО2 (оказание представителем юридических услуг клиенту по гражданско-правовому соглашению при отсутствии иных (родственных, корпоративных) связей с должником или его бенефициарами), оснований для вывода о заинтересованности ФИО2 с должником не имеется, статус привлеченного юриста не предполагает безусловную осведомленность о наличии у клиента признаков банкротства, управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что ФИО2 являлся заинтересованным с должником лицом, знал или должен был знать о наличии у должника иных кредиторов, но в то же время судами не установлено аффилированности сторон сделки, а то, что ФИО2 как наемный юрист представлял интересы должника, и, как утверждает заявитель, контролирующей должника семьи Ш-ных в различных судебных делах, при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на экономическую деятельность указанных лиц и принятие финансовых решений, само по себе об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует, а убедительных доказательств того, что ФИО2 при исполнении своих функций обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлено, и из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 данные обстоятельства безусловно не следуют, суды пришли к выводу, что заявленные управляющим обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении обособленного спора по существу, и фактически управляющий в данном случае ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, на которые управляющий ссылался при первоначальном рассмотрении спора.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что в отзыве Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение суда от 19.06.2020 изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным управляющим в качестве оснований для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и то, что доводы о неравноценности встречного предоставления по договору и о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) были исследованы судами при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделок и суды установили, что должник получил от ФИО2 равноценное встречное предоставление и вред имущественным правам кредиторов не причинен, а иные обстоятельства, на которые управляющий ссылался в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего спора по существу, что исключает возможность квалификации таких обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу, что оснований для пересмотра определения от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований, а иных обстоятельств, предусмотренных
статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума № 52, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а иное не доказано.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу № А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу № А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп»
ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Новикова