Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47-5998/2017 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу № А47-5998/2017 в отношении ФИО1 (далее- должник, ФИО1) введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

20.04.2018 финансовый управляющий должника (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от исполнения оставшихся обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России», не возражая против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, просил отказать в применении к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 об освобождении от обязательств.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворил, завершил процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО1

Суд отказал в применении к ФИО1 положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года об освобождении от обязательств.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда в части отказа в освобождении от обязательств отменить.

Податель указывает, что задолженность перед ПАО Сбербанк возникла в результате заключения договора поручительства. Заемщиком по кредитному договору является ИП ФИО3 При этом заемные денежные средства были направлены на предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, но не на нужды семьи. Денежные средства, занимаемые у ФИО4 были направлены на погашение задолженности по ипотеке. При этом денежные средства в размере 1 690 000 руб. были получены от ФИО4 не единовременно, а частями, что было обусловлено равномерностью платежей по ипотеке и необходимостью наличия средств к существованию семьи. На момент займа средств у ФИО4 бизнес супруги прогорел, в отношении нее велась процедура банкротства, в семье на тот момент было двое несовершеннолетних детей, средств к существованию было недостаточно, что и привело к необходимости займов. Полученные в долг от ФИО4 денежные средства были направлены на нужды семьи, так как в случае направления их на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк моя семья рисковала остаться без жилья. Указание в анкете недостоверных сведений не может являться основанием для отказа в применении положений об освобождении от обязательств.

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2018 по настоящему делу, 29.07.2013 на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 получена кредитная карта MasterCardStandard № 5469015405481129.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга от 31.05.2016 № 2-6-1571/16 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 взыскана задолженность по кредитной карте № 5469015405481129 за период с 07.07.2015 по 03.04.2016 в сумме 193 347 руб. 34 коп., из которых:190 838 руб. 95 коп.- основной долг,2 508 руб. 39 коп. - расходы по оплате государственной пошлине.

31.07.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 417 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,250% годовых.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2-936/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2013 в размере 325 640 руб. 92 коп., из которых:296 273 руб. 12 коп. - основной долг,24 367 руб. 61 коп. - проценты,3 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг,0 руб. 19 коп. -срочные проценты на просроченный основной долг,2 000 руб. -неустойка за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года по настоящему делу установлено следующее.

05.12.2011 между ПАО Сбербанк (Банк) и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (Кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 рублей под процентную ставку 19,5% годовых на срок по 05.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2014 к кредитному договору).

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства <***>/1 от 05.12.2012.

Согласно п. 1.1 Приложения к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору,включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Решением Третейского суда при АНО НАП от 30.04.2015 по делу Т-ОРБ/15-1977 в пользу Банка с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 083 318,17 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Судом было установлено, что согласно трудовой книжке должника ТК-I № 44112710, должник был уволен с ООО «Лема» 30.01.2012 (т.2 л.д. 94-96) и вновь принят на работу в ООО «СЭН» 08.06.2017 (т. 2 л.д. 97-98).

В период с 11.03.2012 по 27.11.2014 должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что с 27.11.2014 по 06.06.2017 должник не осуществлял никакой трудовой деятельности, никаких доходов не имел, имел неисполненные вышеуказанные кредитные обязательства.

Вместе с тем, в период с 19.01.2015 по 20.07.2015 им было заключено 7 договоров займа с физическим лицом ФИО4 (заявителем по делу о банкротстве) на общую сумму 1 690 000 рублей.

Учитывая, что указанные денежные средства, при наличии неисполненных кредитных обязательств, были им потрачены на личные нужды, а также что должник в анкете поручителя от 28.11.2012 указал недостоверные сведения о наличии у него места работы в ООО «Лема» в качестве начальника отдела продаж с ежемесячным доходом 55 000 рублей, суд первой инстанции отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о наличии таких оснований не является достаточно обоснованным; в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял пояснения должника по обстоятельствам дела; данная судом оценка совокупности доказательств не учитывает наступившие для кредиторов вследствие допущенных должником нарушений последствия.

Согласно пояснениям должника денежные средства, занимаемые у ФИО4 были направлены на погашение задолженности по ипотеке. При этом денежные средства в размере 1 690 000 руб. были получены от ФИО4 не единовременно, а частями, что было обусловлено равномерностью платежей по ипотеке и необходимостью наличия средств к существованию семьи. На момент займа средств у ФИО4 бизнес супруги перестал развиваться, в отношении нее была введена процедура банкротства, в семье на тот момент было двое несовершеннолетних детей, средств к существованию было недостаточно, что и привело к необходимости получения займов.

Также должник указывает, что анкета заполнялась сотрудниками банка, ПАО Сбербанк является кредитной организацией, решение о выдаче или отказе в выдаче кредита принимается специальными службами, которые анализируют платежеспособность заемщиков. При этом информация, содержащаяся в анкете, должна быть проверена соответствующей службой банка. Банк имел полное право после проверки информации отказать как в выдаче кредита супруге, так и в заключении договора поручительства с должником.На момент заключения договора поручительства в 2012 году у должника в собственности был автомобиль.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При решении вопроса о выдаче кредита банк оценивал платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена банком.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, судебной коллегией не установлено.

Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует, что не оспаривалось.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов. В связи с чем, имеются основания для применения реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47-5998/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Применить к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 3157 от 12.07.2018 государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова