Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А47-6016/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оренбург Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-М» (далее – общество «Скорпион-М») – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017).

Общество «Скорпион-М» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Оренбург Водоканал» об обязании ресурсоснабжающей организации прекратить водоснабжение по участку магистральной сети, к которой подключено общество «Скорпион-М» на время проведения ремонтных работ в водопроводном колодце: на 4 часа в течение одного рабочего дня.

Решением суда от 20.04.2017 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Общество «Оренбург Водоканал», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части постановления четко не указано лицо, обязанное произвести определенные действия, а также место и срок их совершения. Истцом также не представлены доказательства возможности проведения ремонта на его сетях в пределах именно 4 часов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчик не предлагал произвести новое подключение общества «Скорпион-М», а лишь, как специализированная организация в области водоснабжения, предложил альтернативный способ решения проблемы и устранения аварийной ситуации.

Общество «Оренбург Водоканал» полагает, что материалами дела не подтверждается факт нахождения водопроводных сетей в аварийном состоянии, поскольку акт осмотра сетей водопровода от 14.09.2015 года, на который сослались суды, не может являться допустимым доказательством, так как составлен без участия представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Скорпион-М» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Скорпион-М» (абонент) и обществом «Оренбург Водоканал» (поставщик) заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой от 15.04.2008 № 1805/29-р, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать абоненту воду в административное здание, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией ВКХ.

Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложениями № 1, 2 к договору.

В силу подп. 2.1.1 договора поставщик обязуется подавать абоненту воду надлежащего качества, в объемах установленных приложениями № 1, 2 к договору по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом (приложение № 2).

При этом поставщик имеет право: ограничить или полностью прекратить отпуск воды, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы Роспотребнадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: при резком ухудшении качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получения предписания или решения местных служб Роспотребнадзора; устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения; аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных сетей абонента; аварий на сетях водопровода, принадлежащих поставщику; проведения работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведения планово- предупредительного ремонта; при самовольном пользовании, без согласования с поставщиком (подп. 2.2.3 договора); отключать, без предварительного уведомления, самовольно возведенные абонентом либо субабонентом устройства и сооружения, присоединенные к системам водоснабжения.

Затраты понесенные поставщиком, связанные с отключением этих устройств, оплачиваются абонентом или субабонентом в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату (подп. 2.2.4 договора).

В обязанности абонента, согласно п. 3.1.4, 7.6 договора входит, в том числе, обеспечение эксплуатации систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, правил и условиями договора, а также содержание в исправном состоянии систем и средств водоснабжения и водоотведения, используемых приборов учета, находящихся на его балансе и обслуживании.

Цена договора и тарифы определены разделом 5 договора, а порядок расчетов разделом 6.

Пунктом 9.2 установлен срок действия договора с 01.11.2012 по 31.10.2013.

Срок действия договора продлевается на тех же условиях ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

Истец при проведении осмотра установил факт нахождения запорной арматуры в водопроводном колодце на магистральной сети (в точке присоединения сетей истца к сетям ответчика) в аварийном состоянии, вследствие чего письмами от 14.09.2015 № 234, от 06.11.2015 № 238 (претензионное письмо) обращался к ответчику с просьбой временно прекратить поставку воды по магистральной трассе для проведения ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные письма оставлены без удовлетворения, общество «Скорпион-М» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ресурсоснабжающей организации прекратить водоснабжение на время проведения ремонтных работ на сетях абонента.

Суд первой инстанции, отказывая обществу «Скорпион-М» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт аварийности, принадлежащего истцу участка сети водоснабжения, и невозможности проведения ремонтных работ без прекращения водоснабжения, документально не подтвержден. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены документы в обоснование возможности проведения ремонта сетей без прекращения водоснабжения, путем осуществления работ по врезке Ду100 в водовод Ду500, с указанием необходимого времени и стоимости, проведение которых менее затратно по сравнению с услугами по прекращению водоснабжения. При этом суд первой инстанции расценил избранный истцом способ защиты нарушенных прав как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом наличия возможности проведения ремонта без отключения водоснабжения, что приведет к меньшим затратам ответчика и устранит возможность нарушения прав неопределенного круга лиц - абонентов сети водоканализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт нахождения спорного участка сети водоснабжения истца в аварийном состоянии, указав, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, отменил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил. При этом апелляционный суд отметил, что ответчик не лишен возможности требовать возмещения истцом своих расходов (убытков), связанных с временным прекращением водоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 10 Закона № 416-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Утвержденными Правилами № 644 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. «б» п. 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подп. «о» п. 35).

Судами при рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривается, что спорная запорная арматура находится в эксплуатационной ответственности истца, и именно он должен обеспечивать работу данного оборудования, и его технически исправное состояние.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной проверки обнаружено, что трубопровод холодной воды подвергся коррозионному износу, и задвижка запорной арматуры на границе присоединения требует замены, не перекрывается холодное водоотведение от центрального водопровода.

В последующем, по результатам совместной проверки, сторонами составлен акт от 19.12.2016, в котором указано, что ремонт задвижки невозможен без отключения водоснабжения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 15.04.2008 № 1805/29-р, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции верно установил, что факт нахождения принадлежащего обществу «Скорпион-М» участка сети в аварийном состоянии и необходимости проведения его ремонта, документально подтвержден.

Также апелляционным судом обосновано отмечено, что предложенный обществом «Оренбург Водоканал» альтернативный способ проведения ремонта в целях устранения возникшей аварийной ситуации, истцом не заявлялся.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены в соответствии с положениями ст. 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям законодательства в области водоснабжения. То обстоятельство, что предложенный вариант проведения ремонтных работ является для ответчика слишком затратным и неудобным, не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а предоставляет ресурсоснабжающей организации право требовать от абонента возмещения понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о несоответствии решения требованиям ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу исполнимости принятого судебного акта, кассационным судом отклоняется.

Неуказание судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления срока совершения определенных действий не является основанием для его отмены, поскольку постановление апелляционного суда как вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению со дня его принятия согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неясности вынесенного судебного акта ответчик вправе обратиться за соответствующими разъяснениями судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что акт от 14.09.2015 года не может являться допустимым доказательством факта нахождения водопроводных сетей в аварийном состоянии; о недостаточности 4 часов для проведения ремонтных работ, кассационным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Оренбург Водоканал», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А47-6016/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова