Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 25.07.2017 № А47-6026/2016 (судья Александров А.А.)

21.06.2016 Администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ответчик, исполнитель, Институт) о возврате оплаты перечисленной по муниципальному контракту - 118 260 руб.

Сторонами заключен муниципальный контракт № 3-1/15 от 10.08.2015 на поставку оборудования для очистки питьевой воды, его пуске и наладке, обучению персонала его использованию, перечислена оплата. В результате обследования оборудования было установлено его несоответствие согласованной спецификации и невозможность эксплуатации.

После получения 26.01.2016 претензии исполнителем недостатки не были устранены, и уведомлением заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (получено 21.03.2016). С исполнителя подлежит взысканию ранее перечисленная предоплата.

Ответчику начислен штраф в соответствии с п.7.4.2 договора – 10% от цены контракта – 39 420 руб., (т.1 л.д. 5-6).

Общество в отзыве возражало против апелляционной жалобы, указывало на связь настоящего дела с рассматриваемым судом делом № А47-2282/2016 (т.1 л.д.41).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы предоплата 118 260 руб. и штраф 39 420 руб.

Суд установил заключение сторонами муниципального контракта, возникновение обязанностей, ненадлежащее исполнение его условий ответчиком, который поставил и установил некачественное оборудование, правомерный отказ заказчика от дальнейшего исполнения контракта, сделаны ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу № А47-2282/2016, которые не нуждаются в повторном доказывании.

В этом случае заказчик вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а исполнитель по условиям контракта обязан за ненадлежащее исполнение своих обязанностей уплатить штраф (т.1 л.д. 65-69).

04.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и не обоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Не учтено, что заказчиком нарушены условия контракта о порядке приемки оборудования. Поставка произведена 19.10.2015, возражений по его качеству в 5-дневной срок заявлено не было (п.4.9), оборудование было допущено к монтажу, что означает его фактическую приемку. Перечисленные нарушения не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке.

Акт обследования оборудования от 22.01.2016 составлен без участия представителей исполнителя и без его предварительного извещения, в нем не указана дата монтажа оборудования, работоспособность подтверждена положительным заключением контролирующего органа, пропущены сроки заявления претензий (т.1 л.д. 73-75).

Администрация в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Администрация муниципального образования Адамовский поссовет зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.2005 (т.1 л.д. 8-10, 13), ООО НИИ «Научно – исследовательский и проектный институт экологических проблем» также зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2012 (т.1 л.д. 11-17).

Между сторонами 10.08.2015 заключен контракт № 3-1/15 на поставку оборудования для очистки питьевой воды, его пусконаладке, обучению персонала по использованию этого оборудования. Цена контракта 394 200 руб. (в том числе 30 % предоплата), по п.7.4.2 в случае нарушения поставщиком обязанностей начисляется штраф – 10% от цены контракта.Согласно п. 8.4.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (т.1 л.д.20-25).

Оборудование поставлено по товарной – транспортной накладной (т.1 л.д.45), при пуске произведены лабораторные исследования (т.1 л.д. 46), 21.08.2015 произведена оплата в размере 118 260 руб. (т.1 л.д. 63).

22.01.2016 комиссией в составе представителей от Администрации, обслуживающей организации, предприятия коммунального комплекса был составлен акт технического обследования, которое не соответствовало техническим условиям по следующим позициям:оборудование поставлено в комплекте с воздуходувкой (по контракту с компрессором); не соответствует по максимальному давлению подаваемого воздуха (по контракту 4-8 бар); отсутствует ресивер; тип электропривода (по контракту прямой муфтовый); требование к подготовке воздуха не выполнено полностью;поставленное оборудование не имеет технической возможности проводить аэрацию всего ствола воды в башне в связи с низким давлением подаваемого воздуха;не проверена работа системы автоматики и электрозащиты оборудования. Акт подписан участниками (т.1 л.д.26).

17.03.2016 поставщику направлено уведомление № 151 о расторжении контракта в одностороннем порядке, с требованием вернуть денежные средства за поставленный товар в размере 118 260 руб., которое получено обществом 21.03.2016 (т.1 л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-2282/2016 ответчику отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в муниципальный контракт № 3-1/15 от 10.08.2015.

Суд указал, что требование общества о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2015 № 3-1/15 не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учёта ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки. Поставку товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определёнными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились. Предложение о внесении изменений в контракт направлено обществом после отказа ответчика от исполнения муниципального контракта в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны истца. Кроме того, заявленные к поставке нового оборудования технические характеристики (в частности, по такому показателю как мощность электродвигателя) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом (т.1 л.д. 53-57). Судебное решение вступило в законную силу.

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о допущенных исполнителем нарушениях условий контракта, не дал оценки нарушениям заказчиком порядка приемки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Не качественность поставленного товара подтверждается актом технического обследования от 22.01.2016, где установлено, что оборудование не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта по следующим позициям. Акт подписан кроме представителей заказчика другими привлеченными к проведению проверки лицами.

Передача товара заказчику по накладной не может рассматриваться как проверка его комплектности и качества.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поставщик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, не потребовал проведения повторного осмотра оборудования, назначения технической эксперты для определения комплектности и качества оборудования. Кроме того, отступления от согласованных условий поставки со стороны ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным решением по делу № А47-2282/2016, где поставщику было отказано во внесении изменений в условия контракта.

Начисление штрафа за нарушение условий контракта предусмотрено его условиями.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 25.07.2017 № А47-6026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектный институт экологических проблем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева