Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А47-6057/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2014).

Администрация города Оренбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением
(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.07.2008 по 10.07.2011 в сумме 251 189 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 30.01.2014 в сумме 71 739 руб. 45 коп.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Бабина О.Е) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу администрации взыскано 86 666 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 66 122 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 544 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу администрации неосновательное обогащение в виде сбреженной платы за использование земельного участка в сумме 251 108 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 739 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, положений постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» и от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее - постановления Правительства Оренбургской области № 530-п, 537-п), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что применение ставок арендной платы, установленных постановлениями Правительства Оренбургской области № 530-п, 537-п, признанных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу
№ А47-8602/2012 частично недействующими, противоречит принципу экономической обоснованности и нарушает права и законные интересы предпринимателя. По мнению заявителя, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит взиманию арендная плата в размере, сопоставимом с арендной платой, установленной для аналогичных земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области. В противном случае пользователи данных земельных участков находятся в неравном положении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о необходимости применения в рассматриваемом случае порядка расчета арендной платы, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Как считает предприниматель ФИО1, к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем имеются основания для применения льготной ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение № 7, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, общая площадь
187,2 кв. м, и помещение № 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 15, общая площадь 52,2 кв. м, расположенные на первом этаже одно-двухэтажного здания – столовая, административное, литер ЕЕ1 с подвалом под частью здания, по адресу: <...>, - что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 15.03.2006 и 23.05.2006.

Постановлением главы города Оренбурга от 17.07.2008 № 4056-п объекту недвижимости – одно-двухэтажное строение (литер ЕЕ1) по адресу:
<...>, установлен адрес: <...>
, и утвержден проект границ земельного участка, правообладателям предложено оформить право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения магазина и кафе.

Собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу:
<...>, включая предпринимателя ФИО1, обратились 18.06.2009 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка и постановлением главы города Оренбурга от 09.07.2009 № 4834-п
предпринимателю ФИО1 предоставлено 15/100 долей земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей сроком до 01.06.2010, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:114, местоположение <...> на земельном участке расположены здание магазина и кафе № 5/4, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения магазина и кафе, площадью 1713 кв. м.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга 20.07.2009 подготовлен проект договора аренды названного земельного участка и соглашение от 20.07.2009 № 787 об оплате за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий заключению договора аренды, однако предприниматель ФИО1 17.12.2009 отозвал свое заявление от 18.06.2009 о заключении договора аренды со ссылкой на выкуп земельного участка у Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Соглашение о фактическом использовании земельного участка также не подписано.

При обращении в суд с настоящим иском истец произвёл расчет неосновательного обогащения за период с 10.07.2008 по 31.12.2008 в процентном отношении от кадастровой стоимости 1,98 %, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - в процентном отношении от кадастровой стоимости 1,5%. За период с 01.01.2010 по 10.07.2011 администрацией применено среднеарифметическое значение ставок арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 537-п и постановлением Правительства Оренбургской области № 530-п, которые использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из принципа платности использования земли, посчитал, что у предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 66 122 руб. 25 коп. При этом суд первой инстанции установил отсутствие спора между сторонами о площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, о размере задолженности в период с 14.07.2008 по 31.12.2009, отсутствие оснований для критической оценки расчета истца за указанный период, кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказав во взыскании задолженности в период с 10.07.2008 по 13.07.2008.

В связи с признанием недействующими примененных администрацией нормативных актов расчет неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 10.07.2011 судом первой инстанции произведен применительно к размеру арендной платы с применением аналогичных ставок, установленных для земель государственной собственности постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» (пункт 7 Порядка), согласно пункту «в» которого в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения также предусмотрена ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что оснований для применения нормативного акта, регулирующего порядок оплаты за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, к которым спорный земельный участок не относится, не имеется, а выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила) являются ошибочными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды, установив, что предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: <...>, однако доказательств оформления прав предпринимателя на земельный участок, на котором расположено названное здание, в установленном законом порядке не представлено, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за указанный период произведен администрацией с применением ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Оренбургской области № 530-п, определяющим формулу для определения арендной платы, и постановлением Правительства Оренбургской области № 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков. В соответствии с названными нормативными актами среднеарифметическая ставка арендной платы, подлежащая использованию для расчета платы за земельный участок, занимаемый предпринимателем ФИО1, составила 10,75% кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу № А47-8602/2012 постановления Правительства Оренбургской области № 530-п, 537-п признаны частично недействующими.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 582, Правила), являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Поскольку в отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов торговли, питания и бытового обслуживания предельный размер арендной платы, определяемой в процентах от кадастровой стоимости, подпунктами «а»-«д» пункта 3 Правил не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные выше положения не могут служить основанием для применения в качестве максимального размера ставок арендной платы, установленных в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договоров аренды земельных участков от 16.09.2004
№ 4/л-223юр, от 16.05.2006 № 6/д-54юр с дополнительными соглашениями, на основании которых в спорный период администрацией взималась арендная плата за использование земельных участков аналогичного назначения на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции установил, что расчет арендной платы, начиная с 01.01.2010, производился в соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области № 530-п и 537-п. При этом в отношении земельных участков, используемых для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и др., расположенных в г. Оренбурге, применялась ставка арендной платы 8,5% от кадастровой стоимости такого участка; для земельных участков, предназначенных для размещения ресторанов, кафе, баров – 13%, иных зданий – 3%. При наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка арендодателем применялось среднеарифметическое значение ставки арендной платы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что между администрацией и предпринимателем ФИО1 отсутствуют противоречия в отношении площади принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости (52,2 и 187,2 кв. м), используемой площади земельного участка (233 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (соответственно 1595 руб. 24 коп. и с 14.01.2009 – 5959 руб. 58 коп.).

Указанная площадь и значения удельных показателей применены и судом апелляционной инстанции при расчетах.

Приняв во внимание, что спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования: для размещения магазинов, торговых комплексов, рынков и для размещения ресторанов, кафе, баров, суд апелляционной инстанции правомерно признал примененную среднеарифметическую ставку арендной платы для спорного участка 10,75 % кадастровой стоимости, обосновав положениями п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленный в материалы дела справочный расчет администрации о размере задолженности предпринимателя ФИО1 (с учетом применения срока исковой давности) за период с 14.07.2008 по 10.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал указанный расчет арифметически верным и установил, что размер задолженности составил 251 108 руб. 99 коп.

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал верным указанный расчет и определил подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 760 руб. 22 коп.

Однако, приняв во внимание, что первоначально были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 739 руб. 45 коп., суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению только те требования, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, и суд не вправе выходить за пределы суммы 71 739 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу администрации неосновательное обогащение в виде сбреженной платы за использование земельного участка в сумме 251 108 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 739 руб. 45 коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод предпринимателя ФИО1 о наличии оснований для применения при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости в целях соблюдения принципа экономической обоснованности, а также в силу абз. 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется исходя из сложившейся в спорный период цены пользования аналогичным имуществом. Лицо, которое не производило оплату пользования земельным участком при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлен существовавший в спорный период средний уровень арендной платы за земельные участки с аналогичным статусом публичной собственности и видом использования. Доказательств того, что в спорный период в сопоставимых условиях плата за пользование земельным участком была бы иной, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования и необходимость применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем ФИО5 решение суда первой инстанции по данному основанию в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и это обстоятельство не было предметом исследования апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А47-6057/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи А.Ю.Смирнов

З.Г.Семенова