Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-6062/2017 (судья Вернигорова О.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» - ФИО1 (доверенность № 58/17 от 18.04.2017)

31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» (далее – ООО «ЮУ ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»» (далее – покупатель, ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара – цемента – 20 114 789,56 руб.,

-неустойки за нарушение сроков внесения проездной платы – 4 373 726,22 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен договор поставки № 293/1/13-1С от 30.08.2013, по которому ответчик обязался оплатить поставленный ему товар в установленные сроки. По состоянию на 27.05.2017 долг по оплате составил 11 388 596,21 руб., эта сумма взыскивается в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А47-708/17.

По п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая за период с 03.01.2014 по 26.10.2016 составила 20 114 789,56 руб. Ответчик не спорил по поводу размера пени, им подписаны акты сверок расчетов. 01.02.2017 покупателю направлена претензия об уплате неустойки, оставленная без ответа.

По дополнительному соглашению к договору № 4 от 19.08.2014 ответчик обязался вносить «провозные» платежи, связанные с перевозкой цемента, сроки перечисления которых также нарушены, начислено пени 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, их сумма за период с 03.01.2014 по 26.10.2016 составила 4 373 726,22 руб. 15.02.2017 ответчику направлена претензия, ответ на которую также не получен (т.1 л.д. 9-10, т.2 л.д. 36). Составлен расчет неустойки (т.1 л.д. 18-47, 81-115).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что истцом по делу № А47-708/17 к взысканию заявлена сумма пени 90 499,62 руб. исчисленная на период с 24.03.2016 по 26.10.2016, неясно, имеет ли место «двойное» начисление пени за одни периоды.

Пункт 3.3 договора предусматривал условие предоплаты 100%, соглашением № 3 от 06.08.2014 способ оплаты изменен – платеж вносится в срок 14 календарных дней с даты отгрузки на основании выставленных счетов – фактур. С учетом этих сроков 3 094 265,32 руб. начислены неосновательно.

Допущены ошибки при расчете неустойки, не учтены изменения в сроках оплаты в приложении № 6 от 01.04.2015, где установлен срок оплаты в 30 дней.

Нет оснований для начисления пени на провозную плату, т.к. в договоре не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты.

Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 165-166, т.2 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 10 057 394,78 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 2 186 863,11 руб. неустойки по дополнительному соглашению и расходы по уплате госпошлины 145 443 руб. В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, возникновении у них в связи с этим обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате. Получение товара ответчик не оспаривает, доказательства оплаты товара и внесения провозной платы в деле отсутствуют.

Условиями договора предусмотрена неустойка, которая начислена истцом, в связи с этим, требования о ее уплате являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Суд установил ее чрезмерность и на основании ст. 333 ГК РФ снизил в два раза.

Довод ответчика об ошибочности расчета не нашел подтверждения, двойное начисление неустойки также не установлено (т.2 л.д. 68-72).

19.09.2017 от ООО «ЮУ ГПК» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении требований.

Суд первой инстанции неосновательно снизил сумму неустойки в два раза, не установлены для этого «исключительные» обстоятельства, не доказано получение кредитором неосновательной выгоды, доказывание этих обстоятельств возлагается на должника.

ООО «Инвестстрой» не представило доказательств необходимости снижения размера ответственности, а суд не указал их в решении. Не учтено, что размер неустойки установлен условиями договора, заключая который, ответчик был осведомлен о наступлении последствий его неисполнения (т.2 л.д. 77-79).

16.10.2017 от ООО «Инвестстрой» также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части взыскания неустойки 2 186 863,11 руб. за нарушение обязательств по оплате провозных платежей.

Ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины. По соглашению оплата производится через 3 дня после получения счета. Истец счета на оплату не направлял, в связи с чем, не определены даты, с которых начинается начисление пени. По провозной плате задолженность отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.2002 (т.1 л.д.119-125), ООО «Инвестстрой» также зарегистрировано 18.12.2006 (т.1 л.д. 126-127).

30.08.2013 сторонами заключен договор поставки № 293/1/13-1С цемента, где в пункте 3.3. договора предусмотрена 100-процентная предоплата за партию поставки.

В п. 5.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2017 № 4, предусмотрена санкция за просрочку оплаты товара и нарушение обязательств по оплате расходов поставщика на оплату провозных платежей и сборов в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (т.1 л.д. 14-16).

Сторонами заключены дополнительные соглашения.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 3 стороны согласовали срок оплаты в течение 14-ти календарных дней от даты отгрузки на основании выставленного счета-фактуры (л.д. 48 т. 1). 09.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, где п. 3.3. Договора изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору производится в течение 30-ти календарных дней от даты отгрузки на основании выставленного счета-фактуры (л.д. 49 т. 1). Пунктом 1 дополнительного соглашения № 9 от 1.07.2015 стороны согласовали оплату в течение сорока календарных дней от даты отгрузки на основании выставленного счета-фактуры (л.д. 50 т.1).

Согласно подпункту 2.9.11.3 дополнительного соглашения от 19.08.2014 № 4, если поставщик осуществил отправку груженых вагонов покупателя за свой счет, он уведомляет об этом покупателя путем выставления счета на оплату; покупатель обязан возместить поставщику понесенные на отправку вагонов расходы в течение трех банковских дней после получения счета, в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты (л.д. 83 т. 1).

Сторонами составлены акты сверки расчетов, где определены суммы задолженности ответчика (т.1 л.д. 51-78).

01.02.2017 поставщиком направлено требование об уплате долга и неустойки (т.1 л.д. 79), 15.02.2017 требование об уплате неустойки за просрочку перечисления «провозных» платежей (т.1 л.д. 118).

Ответчиком представлен контрасчет сумм пени (т.1 л.д. 137-161).

По утверждению подателя жалобы – истца суд без законных оснований снизил размер неустойки.

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции неосновательно не принял довод об отсутствии выставленных поставщиком счетов на оплату «провозных» платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, снизив размер неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение договорных обязанностей обеспечивается неустойкой. Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении № 4 стороны согласовали обязанность покупателя оплачивать стоимость доставки поставщиком товара железнодорожным транспортом на основании выставленных им счетов, предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты.

В п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2017 № 4, стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара и нарушение обязательств по оплате расходов поставщика на оплату провозных платежей и сборов в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом и признал его верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер в два раза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма пени определена в 0,1 % от суммы долга за каждый просрочки, начисленная сумма пени значительно превышает размер основного долга, что указывает на ее чрезмерность и нарушение принципа «компенсации потерь», в связи, с чем снижение произведено правомерно, и в апелляционной жалобе ООО «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» следует отказать. От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о снижении размера ответственности.

Поскольку период наступления платежа за перевозку товара определен условиями договора, что перевозка производилась вагонами ответчика, вопрос о выставлении счетов на оплату для возникновения обязанности по уплате существенным не является существенным не является.

Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-6062/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин