Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – министерство, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А47-6095/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб., предоставленных в виде гранта по соглашению от 24.04.2019 № 193-19/с

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в подпункте «ж» пункта 9 соглашения
от 24.04.2019 № 193-19/с противоречий, считает, что постоянные рабочие места должны быть созданы из того количества, которое было заявлено грантополучателем в бизнес-плане (проекте), представленном на рассмотрение конкурсной комиссии для получения гранта. Исходя из представленного бизнес-плана предприниматель ФИО1 должен был создать 3 рабочих места, документы, подтверждающие трудоустройство трех постоянных работников в материалах дела отсутствуют. Невыполнение подпункта «ж» пункта 9 соглашения влечет возврат гранта в полном объеме.

До даты судебного заседания от министерства через систему «Мой Арбитр» получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность облжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году оказание государственной поддержки на создание и развитие (фермерского) хозяйства на территории Оренбургской области регулировалось постановлением Правительства Оренбургской области от 03.10.2012 № 858-п (ред. от 15.11.2018) «О предоставлении из областного бюджета грантов на поддержку начинающих фермеров» (далее – Постановление № 858-п).

В рамках реализации Постановления № 858-п министерством в 2019 году проведен конкурс по отбору начинающих фермеров.

По итогам конкурса одним из победителей признано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является предприниматель
ФИО1

Между министерством и предпринимателем заключено соглашение
от 24.04.2019 № 193-19/с о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера. Направление проекта – «Коневодство» (далее – соглашение), по условиям которого министерство предоставляет предпринимателю денежные средства в виде гранта на поддержку начинающих фермеров (далее – грант) в размере 1 500 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а ответчик принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию своего крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленном соглашением (пункт 1 соглашения).

Проект по развитию своего крестьянского (фермерского) хозяйства ответчик реализует в соответствии с этапами и в сроки, установленными графиком реализации проекта (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 № 151402.

В соответствии с пунктом 9 соглашения ответчик обязуется:

– реализовать проект по развитию своего крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с этапами и в сроки, установленными графиком реализации проекта (подпункт «а»);

– использовать грант в соответствии с планом расходов (подпункт «б»);

– оплачивать за свой счет не менее 10 процентов стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов (подпункт «д»);

– в течение 18 месяцев со дня поступления средств на лицевой счет, создать и сохранить до окончания срока действия соглашения постоянные рабочие места (согласно бизнес-плану (проекту) из расчета 1 новое постоянное рабочее место (исключая главу хозяйства) на каждый 1 000 000 руб. (но всего не менее 1 и не более 15 постоянных рабочих мест). Согласно бизнес-плану (проекту) создать 3 рабочих места (подпункт «ж»).

В соответствии с графиком реализации проекта (приложение № 1 соглашения) ответчиком запланировано приобретение конематок в количестве 20 голов, жеребца-производителя в количестве 1 головы, дата окончания реализации проекта - сентябрь 2020 года.

В соответствии с планом расходов соглашения
с использованием средств гранта предусмотрено: приобретение конематок
(20 голов), жеребца-производителя (1 голова).

Вышеуказанное поголовье приобретено в июле 2019 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кваркенский район), подтверждающие документы предоставлены ответчиком с отчетностью, что не является спорным.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик не представил документы, подтверждающие трудоустройство 3-х постоянных работников в соответствии с условиями подпункта «ж» пункта 9 соглашения. В отчете за 2020 год об использовании гранта на поддержку начинающего фермера предоставленном главой КФХ указано о планировании создания 3-х рабочих мест.

Поскольку денежные средства перечислены грантополучателю на лицевой счет в казначействе 24.05.2019, следовательно, рабочие места, с учетом
18 месяцев, со дня поступления средств на лицевой счет в казначействе, должны быть созданы в срок до 24.11.2020.

Согласно подпункту «г» пункта 7 соглашения, министерство обязуется письменно уведомить начинающего фермера о возврате гранта или части гранта в течение 10 календарных дней с момента выявления факта нарушения обязательств, установленных, в том числе подпунктом «ж» пункта 9 соглашения в полном объеме.

В силу пункта 11 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка предоставления из областного бюджета грантов на поддержку начинающего фермера (приложение № 1 к Постановлению № 858-п) в редакции, действовавшей на момент предоставления гранта, грант подлежит возврату главой крестьянского (фермерского) хозяйства при выявлении факта нарушения обязательств, установленных, в частности, подпунктом «ж» пункта 9 соглашения в полном объеме. В течение 10 календарных дней с момента выявления факта нарушения обязательств министерство направляет главе крестьянского (фермерского) хозяйства письменное уведомление о возврате гранта или части гранта.

В целях урегулирования спора, истец 18.03.2021 направил ответчику претензию от 03.03.2021 № 01-03-06/338 с требованием произвести возврат бюджетных средств, использованных с нарушением обязательств, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, возврат бюджетных средств не осуществлен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по созданию трех рабочих мест и трудоустройству постоянных работников, что является основанием для возврата гранта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 БК РФ органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В пункте 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять в частности: категории и/или критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым названного пункта.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу приведенных выше положений, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Исследовав условия соглашения и приложений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что целью выделения гранта на поддержку начинающего фермера являлось приобретение конематок в количестве 20 голов, жеребца-производителя в количестве 1 головы до сентября 2020 года.

Приобретение ответчиком конематок (20 голов) и жеребца-производителя (1 голова) общей стоимостью 1 700 000 руб., включая выделенные бюджетные средства в сумме 1 500 000 руб., подтверждено отчетом об использовании гранта.

Разногласия у сторон возникли относительно выполнения ответчиком подпункта «ж» пункта 9 соглашения, оценивая которые суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание согласованных сторонами условий, не предусматривает использование субсидии для создания рабочих мест.

Из материалов дела следует и судами установлено, что названным пунктом определено условие о создании и сохранении до окончания срока действия соглашения постоянных рабочих мест (согласно бизнес-плану (проекту) из расчета 1 новое постоянное рабочее место (исключая главу хозяйства) на каждый 1 000 000 руб. (но всего не менее 1 и не более 15 постоянных рабочих мест). Также в названном пункте имеется указание, что согласно бизнес-плану (проекту) предусмотрено создание 3 рабочих мест в течение 18 месяцев со дня поступления средств на лицевой счет.

Оценив буквальное содержание названного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в нем противоречий, поскольку создание нового постоянного рабочего места на каждый 1 000 000 руб. при размере субсидии в 1 500 000 руб., не равно созданию трех рабочих мест.

Руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае проект договора подготовлен истцом, а привлекаемым к ответственности лицом является ответчик.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде возврата субсидии за нарушение обязательства по созданию 3 рабочих мест.

Кроме того, согласно доводам ответчика не опровергнутым истцом в настоящее время у ответчика трудоустроен один работник (трудовой договор заключен 09.06.2021), отсутствие иных работников связано с отсутствием лиц, желающих осуществлять трудовую деятельность с официальным оформлением, в связи с чем ответчиком ежемесячно направляются сведения о потребности в работниках в Центр занятости населения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие постоянных работников в количестве трех человек не подлежит отнесению к существенным нарушениям договора и условий предоставления гранта. В то время как позиция истца носит формальный характер, не учитывает конкретные обстоятельства реализации ответчиком мероприятий по созданию крестьянского (фермерского) хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки сельскохозяйственных производителей.

Поскольку ответчик не нарушил целевую направленность использования гранта, использовал денежные средства, предоставленные министерством, на приобретение имущества, соответствующего плану расходов соглашения, трудоустроил работника, предпринимал и продолжает предпринимать действия по созданию рабочих мест, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А47-6095/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева