Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-6105/2022 о передаче дела по подсудности.

Индивидуальный предприниматель Буянов Алексей Викторович (далее – истец, ИП Буянов А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик 1, ООО «Русское страховое общество «Евроинс»), Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – ответчик 2, Минсельхоз Оренбургской области) о взыскании 79 956 584 руб.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-6105/2022 ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело № А47-6105/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчикам солидарно, в связи с чем истец вправе рассчитывать на рассмотрение дела по месту нахождения Минсельхоза Оренбургской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые между сторонами правоотношения возникли из договора сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) №ОРБ01/21/СХ-У№2203934 от 31.05.2021.

С учетом возникновения между сторонами обязательственных отношений, наличие в договоре соглашения о договорной подсудности (в Арбитражном суде г. Москвы), суд посчитал, что в силу пункта 5.4 договора, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ИП Буяновым А.В. (страхователь) и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (страховщик), объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора подсудность определяется по соглашению сторон, и решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, суд установил верно, что в договоре сельскохозяйственного страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Вышеприведенные условия договора в соответствии с нормативным положением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат соглашение об изменении установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из ответчиков является Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, имеющее адрес места нахождения на территории Оренбургской области, в настоящем случае не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании денежных средств к двум ответчикам, что препятствует выделению требования к одному из них в отдельное производство и определению самостоятельной территориальной подсудности каждого из требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие между сторонами соглашения о подсудности (договорная подсудность) исключает возможность применения правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае, истец имеет возможность искусственно изменить подсудность спора, заявив требование к нескольким юридическим лицам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 36, 39, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-6105/2022 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Н.В. Махрова