Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых изделий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-6148/2017 (судья Цыпкина Е.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» - ФИО1 (доверенность № 68 от 23.05.2016), Жарко А.Н. (доверенность № 1/14 от 10.01.2017),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность № 155/2016 от 04.11.2016)

01.06.2017 акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – общество, заявитель, АО «НЗХС», завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным требования от 15.03.2017 № МК-04-02-14/1169 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере 38 809 482 руб.

Имеющийся у общества полигон для хранения жидких токсичных отходов соответствует всем требованиям, предусмотренным законодательством для такого вида сооружений, отвечает установленным требованиям безопасности, обеспечивает отсутствие негативного воздействия находящихся в нем отходов на окружающую среду, кроме того, ответственность общества застрахована. Безопасность полигона подтверждена заключением санитарной – эпидемиологической экспертизы, актами обследования, действует система мониторинга безопасности шламонакопителя, исследуются пробы, которые подтверждают отсутствие вредного воздействия на окружающую среду. В 2014 году содержания хрома в почве, воде и воздухе было ниже предельно – допустимых концентраций (далее - ПДК).

На протяжении последних нескольких лет проведена работа по реконструкции шламонакопителя: уточнен контур существующего загрязнения и его глубины, укреплена дамба и дренажная система, разработаны мероприятия по локализации и ликвидации выявленного загрязнения. В результате гидротехнический объект, которые ранее существовал, как шламонакопитель приобрел все признаки полигона для хранения жидких опасных отходов.

В связи с этим общество должно быть освобождено от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит применению пункт 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.01.1993, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Инструктивно-методические указания, ИМУ), освобождающий природопользователя от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду при условии размещения отходов на собственном полигоне. Указанный пункт ИМУ в установленном порядке незаконным не признан и подлежит применению до даты его отмены – до 04.07.2014, сделаны ссылки на судебную практику, в которой суды применяли эту норму.

Основания для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют. Ранее АО «НЗХС» не привлекалось к ответственности за причинение вреда окружающей среде, и причинение им вреда природе не подтверждено (т.1 л.д. 3-9, т.4 л.д. 142-146, т.5 л.д. 54-55).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается независимо от наступления вреда.

Шламохранилище является гидротехническим сооружением, а не полигоном, нет оснований для применения к нему положений нормативных актов, относящихся к полигонам. На объекте не происходит захоронения отходов, исключена полная их изоляция. Он отнесен к опасным объектам на территории Оренбургской области, которые наносят вред окружающей среде.

Освобождение от взимания платы может быть установлено только федеральным законом, и ссылки на подзаконный акт – п. 4.5 ИМУ, освобождающий полигоны от платы за вредное воздействие на окружающую среду неосновательны (т.4 л.д. 74-94).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 требования в удовлетворении требований отказано.

Пункт 4.5 Приложения № 1 ИМУ, освобождающий природопользователя от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду при условии хранения вредных отходов на собственных полигонах является подзаконным актом и не может противоречить федеральному законодательству. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 «О нормативах платы…» при размещении вредных веществ на промышленных полигонах применяется понижающий коэффициент 0,3, который общество было вправе применить и который был учтен при расчете платы.

Установление соответствия шламохранилища «полигону для размещения отходов» при таких обстоятельствах суд считает несущественным (т.5 л.д. 67-72).

21.12.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, оценил обстоятельства дела.

Сделан неверный вывод о невозможности применения пункта 4.5 Инструктивно-методических указаний, освобождающий лиц, размещающих отходы на специальных полигонах от внесения оплаты. Эти указания приняты на основании федерального законодательства, не нарушают предоставленные Правительством ведомству полномочия,

В результате негативного воздействия должны быть изменены нормативы качества окружающей среды, превышены ПДК, что не установлено. При размещении отходов негативное воздействие на окружающую среду не оказывалось, плата взиматься не должна.

Ошибочно применены положения постановления № 344, которое имеет иную сферу регулирования и в данном случае использоваться не должно. Применение понижающего коэффициента 0,3 по постановлению применяется к иным (не токсичным) отходам.

Неоснователен вывод суда, что шламохранилище не является полигоном для размещения токсичных отходов, этот вывод противоречит проектной документации, СНИП, результатам проведенной реконструкции, заключениям специалистов и экспертов (т.5 .д. 76-84).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО «НЗХС» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.2002 (т.4 л.д. 49-69), основным видом деятельности является производство неорганических веществ, содержащих вредное вещество – хром.

Заявитель имеет гидротехническое сооружение – шламонакопитель для размещения токсичных отходов производства, площадью 1 595 924 кв.м., расположенный по адресу: <...> куда сливаются токсичные и опасные отходы производства.

Обществом представлены акт ввода объекта в эксплуатацию с 02.12.1970 (т.1 л.д. 20-21), рабочий проект (т.1 л.д. 22-101), проект реконструкции (т.1 л.д. 104-148), заключение о соответствии шламонакопителя СНИП (т.2 л.д. 1-13), экспертиза безопасности объекта (т.2 л.д. 14-82), договор обязательного страхования гражданской ответственности на 2014 год (т.2 л.д. 83-85), протоколы испытаний образцов (т.3 л.д. 1-84), сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещению отходов (т.3 л.д. 129-134), утверждены лимиты образования отходов и их размещения (т.3 л.д. 135, 143).

15.03.2017 обществом получено требование № МК-04-02-14/1169 о необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2014 году в сумме 38 809 679,04 руб. (т.1 л.д. 13-15, 16-19).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы федерального законодательства, не учел возможность применения п.4.5 Приложения, соответствия шламонакопителя требованиям к специализированному полигону для размещения токсичных отходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под «размещением отходов» понимается их хранение и захоронение, а под «хранением отходов» - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Федеральным законом прямо определено, что «размещение отходов производства и потребления» является видом негативного воздействия на окружающую среду. Учитывая, что обществу установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что токсичные отходы производства размещаются в шламонакопителе, оказание негативного воздействия применительно к ст. 16 Закона № 7-ФЗ следует считать подтвержденным. Это обстоятельство не требует доказывания природоохранным органом, а обязанность по уплате возникает по факту размещения отходов.

В силу п. 4.4 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям (ИМУ) по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище и другое).

По п. 4.5 Приложения № 1 к ИМУ при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата за размещение отходов с природопользователей не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском).

Оценивать п.4.5 Приложения № 1 к ИМУ следует в комплексе с иным действующим законодательством. Этот пункт предусматривает освобождение целой категории плательщиков, имеющих собственные полигоны, от внесения платежей за загрязнение окружающей следы с заменой оплаты на страхование размещаемых отходов. Спорный пункт с 04.07.2014 отменен.

В Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации № 8-п от 14.05.2009 сформулирована позиция, по которой освобождение от платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть установлена только федеральным законодателем и по его прямому указанию. Поскольку освобождение от уплаты установлено ведомственным подзаконным актом, а не федеральным законом, п.4.5 Приложения № 1 к ИМУ применению не подлежит.

Следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, установлен понижающий коэффициент для норматива платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в размере 0,3, который был применен природоохранным органом. При коллизии правовых норм, если считать п.4.5 действующим, применению подлежит норма правового акта, имеющего большую юридическую силу, т.е. постановление Правительства Российской Федерации.

Расчет платы произведен с учетом установленных лимитов размещения отходов, установленных для общества, в однократном размере, с применением понижающего коэффициента 0,3, размер определен правильно.

Поскольку п.4.5 приложения № 1 к ИМУ применению не подлежит, суд апелляционной инстанции не считает существенным установление разграничений между шламохранилищем и полигоном для размещения отходов, разница между которыми нормативно не определена. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество в технической документации именовало объект шламохранилищем, что оно использовалось только для хранения вредных отходов, переработка и захоронение, которых не производилось, отсутствовало разделение объекта на изолированные «карты».

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-6148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых изделий» - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых изделий» из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин