Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 делу № А47-6149/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и его представитель по устному ходатайству ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» о взыскании 7 224 000 руб. задолженности по договору поставки, 826 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене должника по делу № А47-6149/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Определением суда от 14.11.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» на предпринимателя ФИО3 на сумму требования 4 924 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда от 14.11.2014 в суд апелляционной инстанции, обратившись с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-6149/2013 прекращено по причине того, что заявитель не может быть признан судом в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая что судебным актом, принятым по рассматриваемому делу, затронуты его права и законные интересы как кредитора предпринимателя ФИО3, задолженность перед которым в размере 3 094 493 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, поскольку принятые предпринимателем ФИО3 в рамках настоящего дела обязательства явились основанием для инициирования в отношении нее процедуры банкротства (дело № А07-2170/2015), которое, по его мнению, является преднамеренным. Введение в отношении предпринимателя ФИО3 процедуры наблюдения явилось основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу заявителя жалобы. Предприниматель ФИО1 отметил, что он не мог быть лицом участвующим в деле о банкротстве, которое было возбуждено после вынесения определения о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции; считает, что приняв его апелляционную жалобу к производству суд должен был рассмотреть ее по существу.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абз. 2 п. 2 Постановления № 36).

В обоснование факта нарушения прав принятым судебным актом ФИО1 ссылался на то, что удовлетворение ходатайства о замене должника, привело к инициированию в отношении ФИО3 преднамеренной процедуры банкротства, целью которого является неисполнение вступивших в законную силу решений Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, которыми с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 3 094 493 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта не содержится суждений о каких-либо правах предпринимателя ФИО1 или о возложении на него обязанностей, обжалуемым определением суда первой инстанции права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются, в том числе не создается каких-либо препятствий для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, приняв во внимание, что предприниматель ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не был включен в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3, в отношении которой определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу №А07-2170/2015 введена процедура наблюдения, с соответствующим заявлением в рамках дела № А07-2150/2015 о банкротстве не обращался, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование принятого по делу определения суда в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание заявителя, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Выводы суда об отсутствии данных обстоятельств не противоречат материалам дела.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании указанного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель ФИО1 не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 14.11.2014.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 3 п. 2 Постановления № 36).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на указанный судебный акт применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 делу № А47-6149/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова