Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой» (далее – общество «Оренбургдорстрой», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-6150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители общества «Оренбургдорстрой» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2018); ФИО2 (доверенность от 18.04.2017).

Общество «Оренбургдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свето-Сервис» (далее – общество «Свето-Сервис», ответчик) о взыскании 5 548 867 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде возврата произведенной предварительной оплаты по договору подряда от 31.05.2016 № 6, 353 634,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 31.05.2017, с продолжением начисления процентов с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.03.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сведений, содержащихся в представленных обществом «Свето-Сервис» в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 31.05.2016 № 6 документах (акт КС-2 за сентябрь 2016 года, справка КС-3 от 30.09.2016, техническая документация, протокол технического прогона, формуляр и монтажный чертеж), сведениям о сроках, объемах и стоимости работ по монтажу наружного освещения и проведению мероприятий по переустройству кабельной линии 10 кВ на строящееся дороге (ул. Поляничко в 17 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга), отраженным в актах, подписанных обществом «Оренбургдорстрой» с заказчиком данных работ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что содержащиеся в акте КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года расчеты общей стоимости работ являются арифметически неверными; указанные в данном акте работы не являются предметом договора субподряда от 31.05.2016 № 6.

Общество «Оренбургдорстрой» в качестве доказательства того, что фактически спорные работы ответчиком не выполнялись ссылается на неизвещение в нарушение положений пункта 4.2 муниципального контракта от 17.06.2015 заказчика о привлечении общества «Свето-Сервис» в качестве субподрядчика к выполнению работ по данному контракту.

По мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие установку на объекте пункта питающего МИР ПП-03, не отвечают признакам относимости, так как фактически установлен питающий ПП-031, что подтверждено актом КС-2 от 29.08.2016 № 6; согласно технической документации работы выполнены ответчиком в марте 2016 года, то есть до заключения договора субподряда от 31.05.2016.

Таким образом, по мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о наличии доказательств выполнения ответчиком спорных работ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Оренбургдорстрой» (генподрядчик) и обществом «Свето-Сервис» (субподрядчик) 31.05.2016 заключен договор подряда № 6, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу наружного освещения и проведению мероприятий по переустройству кабельной линии 10 кВ на строящейся дороге ул. Поляничко в 17 СВЖР микрорайоне г. Оренбурге (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сметная стоимость работ определяется в сумме 6 195 148 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 945 022 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией, оформляется на основании сметной стоимости работ, и на момент заключения договора составляет 6 195 148 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 945 022 руб. 63 коп.

В силу пункта 3.2 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный субподрядчиком, при условии подписания генподрядчиком акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), предоставляемые субподрядчиком, согласованных уполномоченными лицами.

Пунктом 3.4 договора определено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта (подтвержденные в письменной форме генподрядчиком и субподрядчиком) и возмещения ущерба генподрядчику и (или) третьим лицам.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 31 мая 2016 года, окончание – 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Сдача-приемка результата работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, в котором должны быть оговорены недостатки в работе и другие отступления от договора, а также сроки их устранения (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком для истца по договору от 31.05.2016 № 6 выполнены работы на общую сумму 5 548 867 руб. 62 коп. Сторонами на указанную сумму подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 30.09.2016 № 36 на сумму 7 140 374 руб. 62 коп.

Оплата за выполненные работы произведена обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» по платежному поручению от 07.10.2016 № 482 на сумму 5 548 867 руб. 62 коп. по поручению общества «Оренбургдорстрой», направленному в адрес общества «ДорРемСтрой» письмом от 07.10.2016 № 10.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2017 направлена претензия от 18.04.2017 о возврате перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» денежных средств в сумме 5 548 867 руб. 62 коп., в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 31.05.2016 № 6.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общество «Оренбургдорстрой», ссылаясь на то, что обществом «Свето-Сервис» работы по договору подряда от 31.05.2016 № 6 не выполнялись, в связи с чем, денежные средства в размере 5 548 867 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «Оренбургдорстрой» просило взыскать с общества «Свето-Сервис» неосновательное обогащение в размере 5 548 867 руб. 62 коп., уплаченных по договору подряда от 31.05.2016 № 6, ссылаясь при этом на невыполнение ответчиком соответствующих работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 формы КС-2 на общую сумму 5 548 867 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 2 формы КС-3 на общую сумму 5 548 867 руб. 62 коп., подписанные со стороны истца директором общества «Оренбургдорстрой» ФИО3 и ответчиком в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон; техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ (наружное освещение дороги), акт № 69 технической готовности электромонтажных работ и сдачи-приемки, согласно которому сделано заключение о том, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям ПУЭ и СНиП (акт подписан ответчиком, заказчиком); акт № 68 освидетельствования скрытых работ; акт № 70 приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; журнал прокладки кабелей; паспорт заземляющего устройства; ведомость монтажа воздушной линии электропередач; протокол проведения технического прогона и приемо-сдаточных испытаний пункта питающего ПП-03.00 М06.009.00.000-00.00.172 № 391 по з/с № 1020, утвержденный 26.12.2016, формуляр пункт питающий МИР ПП-03 - дата изготовления 26.12.2016, паспорта на светильники с указанием даты изготовления - 27.09.2016.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда от 31.05.2016 № 6, в котором указана цена работ в размере 7 140 374 руб. 62 коп. с НДС, подлинные документы ответчиком представлены и обозрены в заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

При этом суды указали на то, что обществом «Оренбургдорстрой» в нарушение положений стать 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 31.05.2016 № 6 на заявленную сумму.

Судами принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 2 на общую сумму 5 548 867 руб. 62 коп. подписанные истцом и ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, а также скреплены печатями сторон. Обществом «Оренбургдорстрой» о фальсификации указанных документов не заявлено, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие у него претензий к ответчику по объему стоимости и качеству выполненных работ до обращения в суд в материалы дела не представлено. Более того, истцом не представлены замечания на спорные акт и справку, доказательства обращения к ответчику с претензией о неисполнении обязательств, предусмотренных договором, либо применении штрафных санкций, расторжении договора ввиду его не исполнения.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ им самим, либо иной организацией, первичные документы, опровергающие выполнение работ ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Оренбургдорстрой» о взыскании с общества «Свето-Строй» неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии несоответствий акта КС-2 за сентябрь 2016 года сведениям о сроках, объемах и стоимости работ, отраженным в актах, подписанных обществом «Оренбургдорстрой» с заказчиком работ, а также об отсутствии доказательств выполнения спорных работ ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка истца на наличие арифметических ошибок в акте КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года не опровергает обоснованность вывода судов об отсутствии на стороне общества «Свето-Сервис» неосновательного обогащения с учетом наличия доказательств принятия работ на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ.

Неисполнение обществом «Оренбургдорстрой» обязанности по извещению заказчика по муниципальному контракту от 17.06.2015 о привлечении общества «Свето-Сервис» в качестве субподрядчика к выполнению работ, вопреки позиции истца, не является доказательством того, что фактически спорные работы ответчиком не выполнялись.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-6150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров