Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-619/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

ФИО1 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России, ответчик) о взыскании 9 598 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление оставлено без движения до 28.02.2018 в связи с нарушением ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по тому же предмету, с тем же основанием, и между теми же сторонами.

С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления, поскольку ранее исковое заявление было оставлено судом без движения определением от 29.01.2018, и обстоятельства, указанные судом в определении, истцом были полностью устранены, в силу чего суд был обязан принять исковое заявление к производству суда.

Полагает, что исковое заявление было оставлено судом без движения неправомерно по мотиву необходимости оплаты государственной пошлины в сумме 1500 рублей, поскольку истец относится к лицам, освобожденным от оплаты государственной пошлины.

Полагает, что право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд гарантировано нормой ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение судом общей юрисдикции того же иска между теми же сторонами и по тому же основанию не препятствует обращению в арбитражный суд, поскольку заявление, рассмотренное мировым судьей, неподсудно мировому судье, а настоящий спор напротив носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск заявлен физическим лицом ФИО1, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу изложенных обстоятельств настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ранее право на судебную защиту реализовано гражданином ФИО1 в суде общей юрисдикции, в силу чего основания для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют (постановления Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12).

Доводы апеллянта о том, что независимо от наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя спор подведомственен арбитражному суду в силу экономического характера спора, отклоняются как противоречащие норме ст. 27 АПК РФ с учетом её толкования, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-14024 от 13.04.2016.

Доводы истца о наличии у него безусловного права на рассмотрение спора в арбитражном суде, в силу предоставленного нормой ч. 1 ст. 4 АПК РФ, права на судебную защиту, отклоняются как противоречащие нормам процессуального и материального права, поскольку такой подход нарушает определенный процессуальным законодательством принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также гарантированное частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Доводы апеллянта о том, что спор рассмотрен судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, отклоняются как противоречащие ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что до разрешения вопроса об отказе в принятии искового заявление суд оставил исковое заявление без движения, не влияет на законность обжалуемого определения с учетом требований ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку апеллянтом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не подлежат оценке по существу, поскольку в принятии иска судом первой инстанции было отказано по иным процессуальным основаниям.

Довод апеллянта о неправомерности оставления судом первой инстанции искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение об оставлении искового заявления не является предметом обжалования и не подлежит оценке апелляционным судом.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.п. 4 и п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 был обязан оплатить 3000 рублей государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих наличие у апеллянта права на освобождение от оплаты государственной пошлины, не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина