Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлекСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-6218/2017 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.04.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «АлекСтройИнвест» (далее – ООО «АлекСтройИнвест», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к Оренбургскому отделению № 8623 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязанности по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40702810146310112671 от 16.01.2007 и договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн и/или «Сбербанк Бизнес» путем исполнения платежного поручения № 7 от 28.02.2017 на сумму 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Новотроицкий цементный завод».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «АлекСтройИнвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АлекСтройИнвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АлекСтройИнвест» ссылалось на то, что отказ Банка в исполнении платежного поручения № 7 от 28.02.2017 неправомерен, Заключения о признании операций сомнительными незаконны.

В судебном заседании установлено, что отказ Банка в выполнении поручения по платежному поручению № 7 от 28.02.2017 связан с принятым решением Банка о «сомнительных операциях», а не по причине непредставления документов. Вынесенное Банком заключение является основанием незаконного отказа в выполнении распоряжения клиента. Заключение Банка от 11.08.2014 о перечислении денежных средств с последующим обналичиванием в материалах дела отсутствует, судом исследовался период с 12.01.2016 по 08.12.2016.

ООО «АлекСтройИнвест» считает, что признаки транзитных платежей в ходе его деятельности отсутствуют. Актами оказанных услуг ООО «АлекСтройИнвест» подтвердило реальность сделок с ИП ФИО3 Путевые листы у общества отсутствуют, у ИП ФИО3 не запрашивались. Допрошенный специалист в судебном заседании указал, что операция по платежному поручению № 7 от 28.02.2017 на сумму 1 300 000 руб. не является сомнительной.

Податель жалобы также отметил, что с данным лицом истцом за период с 01.01.2016 пол 31.12.2016 совершены сделки на сумму 132 896 727 руб., что составляет 75% от всех сделок ООО «АлекСтройИнвест» за указанный период.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Федеральному закону № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 №12-Т, от 26.01.2005 №17-Т, а также операции является регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО «АлекСтройИнвест» Общество и ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры: - договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 407028 1 01463 1 0112671 от 16.01.2007, - договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн и/или «Сбербанк Бизнес» от 14.06.2011.

Согласно указанным договорам Банк открывает клиенту - платежному агенту либо платежному субагенту отдельный счет и осуществляет расчетное, кассовое обслуживание, обязуется зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и перечислять денежные средства по распоряжению клиента (в том числе поступающие в электронном виде и с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО)) на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

28.02.2017 ООО «АлекСтройИнвест» представило в Банк платежное поручение № 7 о списании со счета № 40702 810 1 4631 0112671 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с целью перечисления их поставщику Акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее - АО «НЦЗ») согласно акта сверки от 31.12.2016 по договору поставки № 102/16 юр от 29.12.2015г. за цемент.

Банк не исполнил данное поручение истца.

ООО «АлекСтройИнвест» обратилось в Банк с претензией о необходимости исполнения операции по исполнению платежного поручения № 7 от 28.02.2017г. на сумму 1 300 000 руб.

Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанного платежного поручения АО «НЦЗ», указав на то, что настоящие распоряжение вызывает у Банка подозрение, что оно дается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, сославшись на Закон № 115-ФЗ, иной информации Банком не представлено, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Перечисление денежных средств по платежному поручению № 7 от 28.02.2017 квалифицировано Банком как сделка, имеющая запутанный или необычный характер, в связи с чем, операция ответчиком была приостановлена и осуществлен запрос о предоставлении необходимой информации и документов.

В результате проведенного анализа операций, осуществляемых ООО «АлекСтройИнвест» уполномоченным сотрудником Банка о классификации необычной операции (сделки) как подозрительной составлено заключение.

Согласно заключению уполномоченного органа от 11.08.2014 в ходе мониторинга операций клиента, выявлены перечисления на лицевые счета физических лиц в значительных объемах с последующим снятием наличных денежных средств; в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные за 1-3 дня денежные средства списываются в полном объеме (с незначительным остатком),деятельность организации имеет признаки «транзита» денежных средств на счета банковских (пластиковых) карт с последующим обналичиванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что операции истца содержат все признаки, присущие транзитным операциям, установленные в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-T «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также определенные в Приложении №1 к Правилам внутреннего контроля № 881-9-р от 29.03.2016.

Суд согласился с доводами Банка о низкой налоговой нагрузке ООО «АлекСтройИнвест», о том, что безвозмездный договор субаренды зданий от 01.01.2016, договор перевозки груза № 4 от 11.04.2016 заключены с аффилированным лицом ИП ФИО3, который является единственным учредителем и директором ООО «АлекСтройИнвест». В договоре перевозки груза №4 о т 11.01.2016 ни цена, ни предмет не определены. В названном договоре имеется отсылки на заявки, акты выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также путевые листы, которые так и не были представлены. Не усматривается реальность исполнения обязательств по договору перевозки груза № 4 от 11.01.2016; установлена малая прибыль общества (121 000 руб. при выручке 177 790 000 руб., 0,068% по итогам 2016 года); к договору поставки № 42 от 11.01.2016 г. также не приложены счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о реальности исполнения договора; в движении по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные за 1-3 дня денежные средства списываются в полном объеме (с незначительным остатком).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что заключение о признании операций сомнительными незаконно, признаки транзитных платежей в ходе деятельности ООО «АлекСтройИнвест» отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Правилам от 21.04.2014 № 881-7-р, регулирующим все аспекты внутреннего контроля в ПАО «Сбербанк России», под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно пункту 5.9.1 вышеназванных правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Проанализировав все документы хозяйственной деятельности истца, Банк пришел к верному выводу о сомнительности операций общества в целом.

Так, безвозмездный договор субаренды зданий от 01.01.2016, договор перевозки груза № 4 от 11.04.2016 заключены с ИП ФИО3, являющимся единственным учредителем и директором ООО «АлекСтройИнвест». В договоре перевозки груза №4 от 11.01.2016 не определены ни цена, ни предмет; заявки, акты выполненных работ, путевые листы к договору не приложены, суду не представлены, из чего не усматривается реальность исполнения обязательств по указанному договору. Более того, установлена малая прибыль общества - 0,068%.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что финансовые операции истца имеют признаки сомнительных операций.

Отказывая ООО «АлекСтройИнвест» в исполнении платежного поручения № 7 от 28.02.2017, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ, Правилам от 21.04.2014 № 881-7-р.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-6218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлекСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова