Гражданский кодекс часть 1

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу № А47-621/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ПАО) (далее - ПАО «АКИБАНК», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Решением суда от 23.01.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 981 427,79 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) требование ФИО3 признано обоснованным.

С определением суда от 28.08.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ФИО1 в случае погашения задолженности перед новым кредитором утратила в будущем право предъявить в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к залогодателю ФИО4 о возмещении уплаченной суммы по банковской гарантии, поскольку у нового кредитора отсутствует право требование к залогодателю. При заключении договора поручительства ФИО1 не могла предвидеть такое поведение Банка, увеличение ответственности и соответствующие неблагоприятные последствия, в виде невозможности предъявления регрессных требований. Банк и ФИО3 злоупотребили своими правами, возложив все обязательства на ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (принципал, далее – ООО «СтройКонтинент») и ПАО «АКИБАНК» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 11-БГ-14, в соответствии с которым банк (гарант) обязался выдать Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу безотзывную банковскую гарантию в сумме, обеспечивающей исполнение обязательств принципала по контракту (тип контракта: государственный) № 12/2014 от 03.06.2014, заключенному на основании протокола закрытого аукциона № 2 от 14.05.2014, согласно которому принципал обязуется выполнить работы: выполнение строительномонтажных работ по реконструкции, железнодорожной сливоналивной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров, вспомогательных технологических объектов и объектов транспортного хозяйства и связи ФГКУ комбинат «Светлый» в количестве 1 комплекс».

На основании указанного договора банком 17.11.2014 выдана банковская гарантия № 11-БГ-14 в сумме 239 322 076 руб. сроком действия с 14.11.2014 по 01.03.2017 включительно.

Согласно пункту 2.6. договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязан уплатить гаранту за выдачу банковской гарантии вознаграждение в размере 4 процента годовых от суммы банковской гарантии, выплачиваемое принципалом в день выдачи банковской гарантии – за период со дня выдачи и до окончания расчетного месяца, далее ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца. Сумма, подлежащая уплате, рассчитывается гарантом исходя из фактического срока действия гарантии в календарных днях. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате комиссии принципал уплачивает пеню в размере 0,05 процентов от суммы задолженности по комиссии за каждый день задержки.

Согласно пункту 2.14. договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязуется уплатить начисленные в соответствии с пунктами 2.6., 2.12., 2.13., 2.15-2.23 настоящего договора комиссию, проценты, пени и штрафы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47- 5894/2016 удовлетворены исковые требования ФГКУ комбинат «Светлый» к банку о взыскании возмещения по банковской гарантии № 11-БГ-14 от 17.11.2014 в сумме 47 743 442,82 руб.

Банк платежным поручением № 114 от 31.03.2017 перечислил ФГКУ комбинат «Светлый» возмещение по банковской гарантии № 11-БГ-14 от 17.11.2014 в сумме 47 743 442,82 руб.

31.03.2017 банком направлено требование ООО «СтройКонтинент» о возмещении суммы, уплаченной банком ФГКУ комбинат «Светлый».

Задолженность по возмещению суммы, уплаченной банком как гарантом бенефициару, составляет 48 948 591,96 руб., в том числе основной долг 47 743 442,82 руб., проценты 1 202 088,33 руб., пени 3 060,81 руб.

Обязательства ООО «СтройКонтинент» перед банком были обеспечены: поручительством ФИО5 по договору № 0003-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014, договором ипотеки № 0001-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014 и договором залога № 0004-ДЗ-11-БГ-14 от 16.12.2014, заключенными с ФИО6, договором ипотеки № 0003-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014, заключенным с ФИО7, договором ипотеки № 0002-ДЗ-11- БГ-14 от 15.12.2014, заключенным с ФИО8, договорами поручительства № 0004-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 с ООО «ММР» и № 0005-ДП-11-БГ- 14 от 17.11.2014 с ООО «Торгтрансстрой», договором поручительства № 0001-ДП-11-БГ-14 от 14.11.2014 с ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2017 с поручителей взыскан долг в размере 1 246 160,64 руб., установлено, что на основании договоров поручительства должники отвечают перед банком солидарно в полном объеме за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В отношении ООО «СтройКонтинент» Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве № А47-4256/2017.

Определением суда от 01.11.2017 по делу № А47-4256/2017 требования банка в сумме 50 886 808,03 руб., в том числе 1 230 305,66 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 693 479,61 руб. – пени, 47 743 442,82 руб. – сумма возмещения, выплаченная гарантом, 1 202 088,33 руб.– проценты, 3 060,81 руб. – пени на просроченные проценты, 14 430,80 руб. – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКонтинент».

05.12.2017 между банком и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 01-17 (далее – договор цессии), на основании которого банк (первоначальный кредитор) уступил ФИО3 права (требования) по договору о предоставлении банковской гарантии № 11-БГ-14 от 17.11.2014 в сумме 12 981 427,79 руб., а ФИО3 (новый кредитор) уплатила банку денежные средства в сумме 12 981 427,79 руб.

ФИО3 указав, что право требование к должнику перешло к ней на основании договора уступки прав (требований) в сумме 12 981 427,79 руб. явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 по настоящему делу требование банка в сумме 16 975 638,53 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Суд апелляционной инстанции квалифицировал поручительство вышеуказанных лиц по договору о предоставлении банковской гарантии как совместное, установив при этом следующие обстоятельства.

Общая задолженность по возмещению обязательств по банковской гарантии составляет 58 545 305,98 руб., с учетом определения суда от 20.07.2017 о включении требования в размере 4 190 959,63 руб. в реестр требований кредиторов должника и дозаявленной банком суммы 54 354 346,35 руб.

Общее количество поручителей составляет 5 физических и юридических лиц. Поскольку доли каждого поручителя являются равными, на каждого из поручителей приходится сумма 11 709 061,19 руб.

Поручитель ФИО5 погасил задолженность на сумму 9 454 435,11 руб. и с учетом условий мирового соглашения от 05.12.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2017 к договору поручительства №0003-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 дополнительный размер его ответственности составляет 6 000 000 руб.

Следовательно, у ФИО1 отсутствует возможность предъявить к ФИО5 требования в порядке статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 утратила в будущем право предъявить в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к залогодателям ФИО8 и ФИО6 о возмещении уплаченной суммы по банковской гарантии, поскольку банк расторг с указанными лицами договоры залога.

В частности, дополнительным соглашением №1 от 05.12.2017 договор залога №0004-ДЗ-11-БГ-14 от 16.12.2014, заключенный с ФИО6, расторгнут, стоимость предмета залога составляет 15 127 118,64 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 05.12.2017 договор ипотеки №0002-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014, заключенный с ФИО8, расторгнут, стоимость предмета залога составляет 3 864 407 руб.

В связи с этим с суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что размер ответственности ФИО1 подлежит уменьшению на сумму 18 991 525,64 руб. (15 127 118,64 руб. + 3 864 407 руб.) и составляет 16 975 638,53 руб. (35 967 164,17 руб. - 18 991 525,64 руб.).

В настоящем споре судом установлено, что ФИО5 выплачено банку всего 15 496 896,79 руб.

Довод должника о том, что размер ее ответственности подлежит уменьшению, поскольку по договору цессии настоящее требование передано банком ФИО3 без обеспечения, предоставленного ФИО7 (супругом должника) по договору ипотеки № 0003-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014 (далее – договор ипотеки), судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, в связи с утратой обеспечения (по договору залога с ФИО6 и договору ипотеки с ФИО8) размер ответственности ФИО1 уже уменьшен судом апелляционной инстанции на сумму 18 991 525,64 руб.

Банк получил возмещение по банковской гарантии только со стороны одной группы лиц – З-ных (на общую сумму более 28 млн. руб.). При этом ФИО1 и ее супруг ФИО7 погашение долга не производили ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В такой ситуации уменьшение размера ответственности должника на сумму обеспечения, предоставленного ее супругом ФИО7 по договору ипотеки, означает фактическое безосновательное освобождение ее от обязательств по договору поручительства на спорную сумму.

Рыночная стоимость предмета залога, предоставленного ФИО7 по договору ипотеки, установленная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2018, составляет всего 26 300 000 руб. (согласно заключению эксперта).

Общая задолженность по банковской гарантии, как указано судом апелляционной инстанции, составляет 58 545 305,98 руб.

ФИО5 погашен долг в сумме более 15 млн. руб., ФИО3 оплачено банку настоящее требование на сумму более 12 млн. руб.

Остаток долга ФИО7 перед банком, согласно позиции банка, составляет 29 973 164 руб. Требование в этом размере предъявлено банком в деле № А47-2523/2018 о банкротстве ФИО7

Также в деле о банкротстве ФИО7 предъявлено требование ФИО5 в сумме 15 496 896 руб., возникшее в связи с погашением ФИО5 как поручителем долга перед банком.

Таким образом, предъявленная независимыми кредиторами (банком и ФИО5) в деле о банкротстве ФИО7 сумма задолженности по банковской гарантии значительно превышает рыночную стоимость предмета залога, предоставленного ФИО7 по договору ипотеки.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае обеспечение основного обязательства, возникшего из банковской гарантии, не утрачено, условия его обеспечения для ФИО1 не ухудшились.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку направлены к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу № А47-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова