Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу
№ А47-6247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 № 08ОБ-23268-5-1-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества по электронной почте 20.04.2021 на основании заключенного сторонами соглашения об электронном документообороте. Адрес электронной почты указан на официальном сайте общества, а также на странице Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Однако указанное уведомление зарегистрировано обществом только 22.04.2022.

То обстоятельство, что сотрудники общества нерегулярно просматривают электронную почту, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что им не допущено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и осуществляет в том числе управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Горки-25, дом 8,на основании договора управления от 11.12.2018 и лицензии от 28.08.2017 № 1506 .

Инспекцией на основании распоряжения от 15.04.2021 № 08ОБ-23268-5-1-2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и требований, установленных жилищным законодательством.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлены следующие нарушения обществом лицензионных требований: повреждение окрасочного слоя стен и потолков в подъездах; наличие вандальных надписей на стенах; отслоение напольного покрытия на лестничных площадках в подъезде № 5; неисправность оконных заполнений в подъездах (частично отсутствует второй слой остекления, частично отсутствуют внутренние створки окон); повреждение ступеней входных крылец в подъездах № 1, 3, 4; повреждение лестничных ограждений в подъездах № 1, 3, 4, 6; повреждение ступеней на первом этаже в подъездах № 3, 4, 5; повреждения светильников в подъездах.

Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2021 № 08ОБ-23268-5-1-2021.

По фактам выявленных нарушений инспекцией 22.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08ОБ23268-5-1-2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании протокола инспекцией 18.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08ОБ-23268-5-1-2021, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; доказательств такого извещения материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции дела являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам и нормам права на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила управления многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.

Невыполнение обществом лицензионных требований, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 3.2.8, 4.4.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, подтверждается актом проверки от 20.04.2021 № 08ОБ-23268-5-1-2021, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021 № 08ОБ-23268-5-1-2021, фотоматериалами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» , существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть вторая); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть третья); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть четвертая).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, будет считаться правомерным только в том случае, если административный орган представит доказательства надлежащего уведомления общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, несмотря на принятые инспекцией меры по извещению общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно не было своевременно извещено о совершении указанных процессуальных действий.

Ненадлежащее извещение является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и достаточным основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу
№ А47-6247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок