Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее - Ассоциация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу № А47-6283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», Банк) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 253 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управляющему ФИО1 о взыскании убытков в результате неправомерных действий в размере 5 253 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (далее – общество «Рапсодия»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены. С управляющего ФИО1 в пользу общества «ЮниКредит Банк» взысканы убытки в размере 5 253 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит решение от 26.04.2021 и постановление от 21.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды не установили фактическое наличие залогового имущества, переданного по договорам залога; поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – общество «Марево», должник) и обществом «ЮниКредит Банк» были заключены договоры залога товара в обороте, то все участники предполагали, что предметом залога являются чулочно-носочные изделия, находящиеся на складе; однако, при открытии конкурсного производства и при включении требований Банка в реестр как обеспеченных залогом фактически имущество у должника отсутствовало; согласно материалам дела имущество появилось в конкурсной массе только 23.06.2017 в результате оспаривания сделки должника и признания ее недействительной. Заявитель также обращает внимание на то, что акционерным обществом «Газпромбанк» 24.04.2017 перечислены денежные средства в конкурсную массу в целях возмещения недостачи товара, таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанный платеж можно расценить как возмещение ущерба, нанесенного должнику. Ассоциация полагает, что Банк выбрал неверный способ защиты права, поскольку, по его мнению, в результате неправомерных действий управляющего по распределению денежных средств на стороне Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, общества «Рапсодия», общества с ограниченной ответственностью «Паттерн», общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» возникло неосновательное обогащение, а не убытки должника, соответственно, Банк не лишен возможности предъявить к названным лицам требования о взыскании неосновательного обогащения, а требования к управляющему о возмещении убытков не подлежат возмещению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 05.05.2016 в рамках дела № А47-8725/2015 ликвидируемый должник общество «Марево» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 27.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ЮниКредит Банк» в размере 121 059 225 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о последующем залоге товаров в обороте от 28.10.2014, от 31.12.2014.

Определением суда от 10.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Марево» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 30.05.2019 по делу № А47-8725/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, по заявлению Банка признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Марево» ФИО1, выразившиеся в неправомерном погашении части требований кредиторов третьей очереди в сумме 5 530 000 руб., полученной в связи с утратой залогового имущества.

Судами в рамках указанного спора установлено, что конкурсным управляющим 13.08.2018 осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб., а именно: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836 руб. 64 коп., общества «Рапсодия» в сумме 4 784 319 руб. 08 коп., общества с ограниченной ответственностью «Паттерн» в сумме 81 538 руб. 19 коп., общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» в сумме 167 306 руб. 08 коп.; все перечисленные кредиторы не являлись залоговыми.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО1 убытков в размере 5 253 500 руб., Банк ссылался на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано ранее, общество «ЮниКредит Банк» обратилось в рамках дела о банкротстве общества «Марево» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди в сумме 5 530 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Марево» ФИО1, выразившиеся в неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 530 000 рублей.

В рамках указанного обособленного спора судом установлены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 с должника в пользу акционерного общества «Газпромбанк» солидарно взыскано в общей сложности 50 826 558 руб. 54 коп. Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2015.

При рассмотрении указанного спора в суде определениями суда от 15.06.2015 и 18.06.2015 был наложен арест на имущество должника - товары в обороте на общую стоимость 50 826 558 руб. 54 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Оренбурга 23.10.2015 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 75147/15/56045-ИП и наложен арест на имущество общества «Марево» - товары в обороте в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 54 коп.

В связи с вступлением решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено соответствующее исполнительное производство № 84570/15/56045-ИП.

Постановлением от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя – акционерного общества «Газпромбанк» об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Определением суда от 02.09.2016 признана недействительной сделка по передаче акционерному обществу «Газпромбанк» в рамках исполнительного производства № 84570/15/56045-ип от 30.11.2015 имущества должника в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 34 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Газпромбанк» в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему общества «Марево» ФИО2 для возврата в конкурсную массу имущество должника в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 34 коп., переданное в рамках исполнительного производства.

Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда от 02.09.2016 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В свою очередь, указанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 с оставлением определения суда первой инстанции от 02.09.2016 в силе.

Фактически возврат имущества в конкурсную массу был осуществлен акционерным обществом «Газпромбанк» 24.04.2017 после подписания соответствующего акта приема-передачи имущества.

Конкурсным управляющим ФИО1 23.06.2017 была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ЮниКредит Банк» в размере 121 059 225 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - вышеуказанными товарами в обороте.

В связи с фактической невозможностью исполнения решения суда о возврате товаров в натуре акционерное общество «Газпромбанк» 24.04.2017 перечислило в конкурсную массу должника стоимость недостающих товаров в размере 7 868 230 руб. 72 коп.

В связи с возникшим противоречием между кредиторами акционерным обществом «Газпромбанк» и обществом «ЮниКредит Банк» 19.01.2018 конкурсный управляющий общества «Марево» обратился с заявлением о разрешении разногласий по поводу статуса имущества, просил определить, является ли движимое имущество (нижнее белье, чулочно-носочные изделия в количестве 301 009 штук товара) залоговым имуществом, находящимся в залоге у общества «ЮниКредит Банк», или не залоговым имуществом общества «Марево», на чем настаивает акционерное общество «Газпромбанк».

Как утверждает конкурсный управляющий, в процессе рассмотрения заявления правопреемник акционерного общества «Газпромбанк» - общество «Рапсодия» (определение от 21.08.2018 по настоящему делу) признал товар находящимся в залоге у общества «ЮниКредит Банк», в связи с чем конкурсный управляющий заявил отказ от требований.

Определением от 19.07.2018 отказ управляющего принят, производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено.

Вместе с тем конкурсным управляющим 13.08.2018 осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб., а именно: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836 руб. 64 коп., общества «Рапсодия» в сумме 4 784 319 руб. 08 коп., общества с ограниченной ответственностью «Паттерн» в сумме 81 538 руб. 19 коп., общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» в сумме 167 306 руб. 08 коп.; все перечисленные кредиторы не являлись залоговыми.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поступившая в конкурсную массу должника денежная сумма от акционерного общества «Газпромбанк» являлась возмещением убытков, связанных с утратой части залогового имущества, что свидетельствует о необходимости распределения спорных денежных средств в пользу Банка как залогового кредитора в приоритетном порядке и в пользу кредиторов по текущим платежам (при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что факт совершенного ФИО1 правонарушения, повлекшего причинение убытков, не подлежит повторному доказыванию, а факты, установленные вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, должны быть приняты во внимание и учтены при его разрешении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание признание судом незаконными действий (бездействия) ФИО1 в части погашения требований кредиторов третьей очереди в сумме 5 530 000 руб. за счет денежных средств, полученных в связи с утратой залогового имущества, при том, что установленное судом ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по распределения спорных денежных средств напрямую влечет возникновение убытков у Банка как залогового кредитора, требования которого подлежали погашению в приоритетном порядке, и не получившего удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, суды правомерно взыскали с управляющего ФИО1 убытки в сумме 5 530 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 спорных убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу № А47-6283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу № А47-6283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова