Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-6299/2017 (судья Ананьева Н.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2018).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, податель жалобы) 06.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Саракташское Автотранспортное предприятие (далее – МУП «Саракташское АТП», должник).

Решением суда от 07.02.2018 МУП «Саракташское АТП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении возможности привлечения бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, бухгалтер) для полного и эффективного исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой вознаграждения в размере 7 000 руб., а также приобретения программы по электронной сдачи отчетности – 5 000 руб., за счет имущества должника.

Определением суда от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении возможности привлечения бухгалтера ИП ФИО3 удовлетворено, производство по заявлению в части утверждения возможности приобретения программы по электронной сдачи отчетности прекращено (л.д. 36-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2018 в части утверждения возможности привлечения бухгалтера ИП ФИО3 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бухгалтера ИП ФИО3, поскольку в связи с наличием у ФИО2 статуса арбитражного управляющего и наличием необходимых знаний, навыков и квалификации в области бухгалтерского и налогового учета, выполнение функций бухгалтера может быть осуществлено ею самостоятельно без привлечения бухгалтера ИП ФИО3

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, остаточная стоимость активов должника позволяет сделать вывод о незначительном объеме имущества и имущественных прав, и, следовательно, о незначительном объеме необходимых к выполнению работ.

Также податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не указывается срок, на который будет привлечен бухгалтер. Данный факт, по мнению уполномоченного органа, предоставит конкурсному управляющему ФИО2 возможность злоупотребления имеющимися правами, в частности, при отсутствии какой-либо работы в преддверии завершения процедуры конкурсного производства, что повлечет уменьшение конкурсной массы и затронет права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части утверждения возможности привлечения бухгалтера ИП ФИО3, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и указано выше, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об утверждении возможности привлечения бухгалтера ИП ФИО3 для полного и эффективного исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой вознаграждения в размере 7 000 руб., а также приобретения программы по электронной сдачи отчетности – 5 000 руб., за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении возможности привлечения бухгалтера ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из невозможности самостоятельно выполнить работы в связи с отсутствием у ФИО2 необходимого стажа.

В части приобретения программы по электронной сдачи отчетности – 5 000 руб., за счет имущества должника, Арбитражный суд Оренбургской области производство по заявлению прекратил, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению судом при рассмотрении ходатайства о привлечении специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая рассматриваемые обстоятельства по делу, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что привлечение бухгалтера ИП ФИО3 законно и обоснованно, поскольку у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали необходимые стаж и навыки для ведения бухгалтерского учета. Кроме того, с учетом действующего законодательства (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих») арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, не вправе осуществлять функции бухгалтера.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о привлечении бухгалтера, поскольку в связи с наличием у ФИО2 статуса арбитражного управляющего и наличием необходимых знаний, навыков и квалификации в области бухгалтерского и налогового учета, выполнение функций бухгалтера может быть осуществлено ею самостоятельно без привлечения бухгалтера ИП ФИО3, судебной коллегией отклоняется в силу того, что, исходя из действующих норм права и указанных в деле обстоятельств, самостоятельно исполнить функции бухгалтера конкурсный управляющий ФИО2 не имела возможности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бухгалтера направлено именно на добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей в интересах должника и кредиторов. При этом, размер вознаграждения привлеченного бухгалтера указан в сумме 7 000 руб., что отвечает принципу разумности, исходя из особенностей рассматриваемого дела о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о незначительном объеме необходимых к выполнению работ судебной коллегией отклоняется ввиду того, что привлечение бухгалтера ИП ФИО3 в рассматриваемом деле о банкротстве является обоснованным независимо от объема работ, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 невозможно выполнить определенные работы (функции бухгалтера) в связи с отсутствием у последней необходимого стажа.

Ссылка уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не указывается срок, на который будет привлечен бухгалтер, что может повлечь возможность злоупотребления конкурсным управляющим ФИО2 имеющимися правами, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку факта указанного злоупотребления в настоящее время не установлено.

Вышеуказанный довод Федеральной налоговой службы основан исключительно на предположениях, уполномоченный орган высказывает позицию относительно возможности злоупотребления конкурсным управляющим ФИО2 предоставленными правами в будущем. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения в действиях ФИО2 злоупотребления правом либо иных нарушений, участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В части заявления конкурсного управляющего ФИО2 о приобретении программы по электронной сдачи отчетности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-6299/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуФедеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева