Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-6327/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2019).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее - ООО «УК «Альянс», ответчик) об обязании последнего принять пункты 4.1.2, 4.3.9, 5.4 договора горячего водоснабжения № 3075 от 01.01.2019 в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 3075 приняты в редакции истца (л.д. 95-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Альянс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, при определении условий п. 4.1.2 договора от 01.01.2019 № 3075 должен был принять во внимание положения пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), поскольку температурный режим воды в пределах 60°С? поставляемой ресурсоснабжающей организацией до наружной стены многоквартирного дома не обеспечит 60°С в водоразборных точках, ввиду тепловых потерь из-за полотенцесушителей, которые расположены в ванной комнате каждого жилого помещения.

ПАО «Т Плюс» должно обеспечивать такую температуру воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которая бы обеспечивала нормируемую температуру в водоразборных точках с учетом теплопотерь.

Податель жалобы указывает, что подпункт «е» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) не предусматривает предоставление сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, о чем просит истец в п. 4.3.9 договора. ООО «УК «Альянс» такими сведениями не располагает.

Кроме того, условия п. 4.3.9 договора не являются существенными условиями договора ресурсоснабжения согласно пункту 17 Правил № 124.

Податель жалобы ссылается на то, что управляющая компания при выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не может расходовать горячей воды больше норматива.

ООО «УК «Альянс» указывает, что в случае превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, образовавшаяся разница должна быть распределена на потребителей, поскольку такая ситуация может возникнуть только в случае недобросовестного потребления коммунального ресурса потребителями в многоквартирном доме (хищение горячей воды, занижение показаний и др.) в рамках договора поставки, заключенного между такими потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

ООО «УК «Альянс» не считает необходимым предоставлять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги между всеми собственниками помещений ввиду того, что ресурсоснабжающая организация, непосредственно как исполнитель коммунальных услуг, обязана должным образом вести работу с теми потребителями коммунальных услуг, которые недобросовестно расходуют воду (ставят магниты, занижают показания, имеют счетчики в неисправном состоянии).

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании без участия представителя ответчика, не имевшего возможности явится в судебное заседание, что не позволило ООО «УК «Альянс» воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами и привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что по подвалам домов, находящихся в управлении ответчика, проходят транзитные сети, которые обеспечивают поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома (не в один дом). Следовательно, транзитные сети не являются общедомовым имуществом, так как являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса на два и более многоквартирных дома. Надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, соответственно и не возлагается на управляющую организацию, поэтому граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в многоквартирных домах, находится в точке врезки внутридомовых инженерных сетей в транзитный трубопровод, а не на внешней стене многоквартирного дома, обязанность по производству герметизации ввода транзитных трубопроводов возлагается на ресурсоснабжающую организацию, владеющую сетями.

ООО «УК «Альянс» указывает, что в расчетный центр открытое акционерное общество «Система «Город» ответчиком были переданы сведения о площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, нет необходимости предоставлять эти же сведения истцу. Ответчик в рамках взаимодействия с истцом не отказывается по запросу предоставлять имеющуюся у него информацию по необходимости.

Обязанность ответчика уплатить разницу между объемом по показаниям коллективного прибора учета за расчетный период и объемом по показаниям индивидуальных приборов учета, не учитывая порядок потребления ресурса собственниками помещений многоквартирного дома (установки магнитов, занижение показаний, нахождение счетчиков в неисправном состоянии), ставит ООО «УК «Альянс» в обременительное положение.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов замера температуры горячей воды от 20.06.2019, приказов от 21.06.2019 и от 05.07.2019 № 28-о, справок общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» о прохождении отчета, листов нетрудоспособности на имя ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком акта в силу следующего.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что представитель ответчика находился на больничном и последующем отпуске для реабилитации; генеральный директор находился в отпуске, поэтому не мог присутствовать на заседаниях.

Суд апелляционной инстанции находит указанные причины невозможности представить акты замера температуры горячей воды от 20.06.2019 в суд первой инстанции не уважительными, поскольку ответчик не лишен был возможности представить их одновременно с подачей письменных возражений на исковое заявление, содержащего соответствующие доводы в отношении п. 4.1.2 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению, от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Альянс» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Письмом от 04.12.2018 № 70804-12-17702 (л.д. 9), ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), направило в адрес ООО «УК «Альянс» (исполнитель) проект договора горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 3075 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) (л.д. 10-20), в соответствии с п. 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудований, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 и № 2 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества я многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 21-22).

В последующем, между сторонами происходило урегулирование отдельных условий договора горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 3075 (л.д. 23-33), по итогам которого остались неурегулированными п. 4.1.2, 4.3.9, 5.4.

Поскольку разногласия по договору не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорных пунктов договора в редакции истца действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее - Закон № 416-ФЗ) договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком).

Обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать ресурс для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора электроснабжения стороны не пришли к соглашению по ряду условий, в том числе по пунктам договора п. 4.1.2, 4.3.9, 5.4.

Суд первой инстанции правомерно принял п. 4.1.2 договора в редакции истца.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (если иное не установлено соглашением). Таким образом, при наличии соглашения сторон границей эксплуатационной ответственности сторон считается установленная в данном соглашении точка (наружная стена дома в данном случае).

Как следует из подпункта «а» пункта 18 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Таким образом, поставляемые ПАО «Т Плюс» ресурсы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, в точке поставки (месте исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств). Обязанность по поддержанию температуры воды лежит на ООО «УК «Альянс» как организации ответственной за эксплуатацию внутренних инженерных систем дома.

В отношении п. 4.3.9 договора горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 3075, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту «е» пункта 6 Правил № 124 к заявке на заключение договора ресурсоснабжения прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Указанная норма носит императивный характер, поэтому предоставление вышеуказанных документов является обязательным и возлагается именно на исполнителя коммунальной услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, ненаправление в адрес ресурсоснабжающей организации оферты на заключение договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) со стороны ответчика, являющегося, исполнителем коммунальных услуг, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами, принимая во внимание обязанность по его заключению, предусмотренную статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает управляющую компанию при заключении договора предоставить документы в соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Правил № 124.

Суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца п. 5.4 договора от 01.01.2019 № 3075, поскольку она соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленного пунктом 21 Правил № 124.

Ссылка ответчика на возможность распределения на потребителей превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение общего собрания о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор от 01.01.2019 № 3075, в том числе и п. 5.4 договора, регулирует правоотношения между организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при определении условий п. 4.1.2 договора от 01.01.2019 № 3075 должен был принять во внимание положения пункта 5.3.1 Правил № 170, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данным нормативным актом регулируется порядок эксплуатации внутридомовых инженерных систем, а не централизованных сетей ресурсоснабжающей организации.

Редакция ответчика п. 4.1.2 договора, об обеспечении надлежащей температуры на выходе из водоподогревателя, направлена на расширение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, что противоречит условию договора о порядке определения границ балансовой принадлежности и разграничении ответственности сторон за качество поставляемого ресурса и положениям действующего законодательства.

Довод о том, что подпункт «е» пункта 6 Правил № 124 не предусматривает предоставление сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, о чем просит истец в п. 4.3.9 договора, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что в случае превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, образовавшаяся разница должна быть распределена на потребителей, подлежит отклонению.

В абзацах 2, 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) закреплено положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Если такое решение не принято, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере указанного превышения.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354 установленный абзацами вторым и третьим данного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603) внесены изменения в Правила № 124 и в Правила № 354.

Так, в соответствии с Постановлением № 603 внесены изменения в пункт 44 Правил № 354, а именно исключен абзац 4 пункта 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (пункт 21 (1) Правил № 124).

В указанных целях Постановлением № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды становится управляющая организация, а не ресурсоснабжающая организация и не потребители.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на наличие недобросовестного поведения потребителей, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании без участия представителя ответчика, не имевшего возможности явится в судебное заседание, что не позволило ООО «УК «Альянс» воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами и привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как позиция ответчика по рассматриваемому спору была им выражена в письменных возражениях на иск, представлены дополнительные доказательства (л.д. 55-86), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае права ответчика не нарушены.

Довод о том, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в многоквартирных домах, находится в точке врезки внутридомовых инженерных сетей в транзитный трубопровод, а не на внешней стене многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как доказательств того, что сети горячего водоснабжения в подвалах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, обеспечивают поставку коммунального ресурса не только во внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в расчетный центр открытое акционерное общество «Система «Город» ответчиком были переданы сведения о площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6 Правил № 124.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-6327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова