Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – общество «ОТК «Коммунэнерго») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу
№ А47-6346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ОТК «Коммунэнерго» – Жуковский А.В. (доверенность от 17.03.2023 № 03/23).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ОТК «Коммунэнерго» 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Абдулинский городской округ в лице Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация) о взыскании 7 288 716 руб.
03 коп. в возмещение понесенных тепловых потерь.

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТК «Коммунэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверное применение судами статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отверг доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента инвентаризации технических потерь на предприятии, поскольку доподготовки и проверки наличия факта технических потерь, истец не мог заявить соответствующие требования, в то время как именно судебная экспертиза в рамках иного дела (№ А47-7052/2018) установила, что по делу о потерях тепловой энергии Администрация является надлежащим ответчиком (помимо факта установления методики расчета данных потерь в принципе, использованной истцом и в текущем судебном деле).

Таким образом, кассатор продолжает настаивать на том, что суды неверно применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии убытков и их размере истцом было установлено только в 2021 году, а о надлежащем ответчике он узнал в 2019 году в рамках дела № А47-7052/2018.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены в кассационной жалобе (и дополнениях к ней), поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, отметив также, что истец, самостоятельно эксплуатируя котельные и поставляя тепло конечным потребителям, имел полную возможность своевременно обнаружить сверхнормативные потери.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,между Администрацией и обществом «ОТК «Коммунэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества от 27.12.2005, по условиям которого Администрация передала, а общество приняло следующие объекты: - котельная № 1 (г. Абдулино, ул. Школьная, 9); - котельная № 2
(г. Абдулино ул. Комарова, 13/1); - котельная № 3 (г. Абдулино
ул. Коммунистическая, 83-А); - котельная № 4 (г. Абдулино ул. Советская, 183); - котельная № 5 (г. Абдулино, ул. Ленина, 14); - котельная № 6
(г. Абдулино ул. Кооперативная, 30); - котельная № 7 (г. Абдулино
ул. Новослободская, 14/2); - котельная № 8 (г. Абдулино, ул. Красноармейская, 61/1); - контора (г. Абдулино, ул. Школьная, 9).

Кроме того, по итогам проведенного 25.11.2010 открытого конкурса на правозаключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - трасс теплоснабжения № 1 - 8, расположенных на территории города Абдулино Оренбургской области, победителем признано общество «ОТК «Коммунэнерго».

При этом, 01.12.2010 между отделом финансов, экономики и имущественных отношений администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (арендодатель) и обществом «ОТК «Коммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 26/2010, зарегистрированный в Абдулинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06.07.2011 за номером № 56-56-02/001/2011-243.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что действие договора устанавливается сроком на 10 лет с 01.12.2010 по 01.12.2020.

Сданное в аренду недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области на праве собственности.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2010, который является неотъемлемой частью договора аренды от 01.12.2010 № 26/2010, который в последующем был расторгнут решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу № А47-13628/2014.

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2015 имущество было возвращено арендатором арендодателю, между тем, обществом «ОТК «Коммунэнерго» производилась поставка тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности, поскольку он не вправе был приостановить или прекратить поставку тепловой энергии.

Однако в связи с отсутствием эксплуатирующей тепловые сети организации общество «ОТК «Коммунэнерго» не имело возможности получить оплату за тепловую энергию, а законом Оренбургской области от 26.06.2015
№ 3240/876-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Абдулинского района Оренбургской области» (принят Законодательным Собранием Оренбургской области 24.06.2015) преобразованы муниципальные образования городское поселение город Абдулино и сельские поселения Абдрахмановский сельсовет, Артемьевский сельсовет, Емантаевский сельсовет, Зериклинский сельсовет, Искринский сельсовет, Камышсадакский сельсовет, Малосурметский сельсовет, Нижнекурмейский сельсовет, Новоякуповский сельсовет, Первомайский сельсовет, Покровский сельсовет, Старошалтинскийсельсовет, Тирис-Усмановский сельсовет, Чеганлинский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области путем их объединения, влекущее за собой образование нового муниципального образования - городского поселения, с 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Закона № 3240/876- V-ОЗ вновь образованное муниципальное образование наделено статусом городского округа с наименованием «Абдулинский городской округ», при этом имущество, включая имущественные комплексы муниципальных предприятий и учреждений, находящееся в собственности утрачивающих статус муниципальных образований, передается в собственность вновь образованного муниципального образования Абдулинский городской округ в установленном законодательством порядке (пункт 5 данного Закона).

В решении Совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 31.12.2015 № 37 «О правопреемстве муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области» указано, что муниципальное образование Абдулинский городской округ Оренбургской области является правопреемником муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области и поселений, входящих в его состав.

При этом, после вступления в силу Закона Оренбургской области от 26.06.2015 № 3240/876-V-ОЗ права арендодателя по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.12.2010 № 26/2010 перешли к муниципальному образованию Абдулинский городской округ Оренбургской области, а решением совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 23.12.2015 № 23 «О принятии имущества в собственность вновь образованного муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области» в собственность городского округа переданы тепловые сети, указанные в договоре аренды от 01.12.2010 № 26/2010.

Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем тепловых сетей, с использованием которой осуществляется передача тепловой энергии потребителям, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес Администрации претензии от 17.03.2021 № 02/21/Ю-07 с требованием о возмещении понесенных в 2018 года тепловых потерь на сумму 6 365 211 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе наистечение срока исковой давности для взыскания спорной задолженности за указанный в иске период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив, что с момента окончания 2018 года до момента обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением прошло более 3 лет и 4 месяцев, и с учетом того, что на урегулирование спора у сторон ушло 9 дней (ответ на претензию от 17.03.2021 направлен ответчиком 25.03.2021), исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что обоснованное заявление стороны арбитражного процесса о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, которое не требует исследования и установления иных оснований обоснованности, либонеобоснованности, предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным Законом
от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закон о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, при этом, по смыслу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Указанные положения также распространяются на иных владельцев теплосетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», далее - Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к нему требованию.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О,
от 25.10.2016 № 2309-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что отпущенный объем ресурса, теплоноситель и, как следствие, образовавшиеся потери в тепловых сетях, определяемые в соответствии с данными учета (с учетом образования разницы по данным учета), за каждый текущий расчетный месяц определяются самостоятельно и подлежат оплате в соответствии с установленным сроком платежа, то есть до 10 числа месяца следующего за месяцем (пункт 33 Правил № 808), за который осуществляется оплата, поскольку иной владелец теплосетевого хозяйства, не имеющий статуса сетевой организации, в части таких потерь выступает в качестве потребителя, покупателя, который обязан этот объем потерь (возникших в его сетях) оплатить для целей получения истцом всего объема отпущенной тепловой энергии, теплоносителя, вне зависимости от факта заключения письменного договора, при этом, с учетом того, что возможное бездействие истца в части осуществления своевременных расчетов тепловых потерь, определения величины потерь, не может искусственно, формально переносить начало исчисления срока исковой давности, момент с которого истец узнал о нарушении своего права, на более поздний срок, поскольку истец является профессиональным участником спорных правоотношений, обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными ресурсами для определения объема потерь, формирования исковых требований, поскольку вопросы образования тепловых потерь относятся к обычным вопросам, которые сопровождают процесс передачи тепловой энергии, а также с учетом того, что ранее между сторонами уже рассматривался судебный спор по аналогичным спорным вопросам в отношении периода 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что истцу было известно о необходимости в случае неоплаты реализовывать свое право на судебную защиту, если она требовалась, и ему ничего не препятствовало инициировать судебное разбирательство в отношении взыскания с ответчика тепловых потерь за 2018 год с соблюдением срока исковой давности, в процессе которого рассмотреть вопросы проведения судебной экспертизы (если она требовалась), и с учетом обращения истца с иском в отношении предшествующего периода (за 2017 год) о взыскании стоимости тепловых потерь в рамках дела № А47-7052/2018, таким образом спорные правоотношения не являлись для истца новыми и не вызывали у него затруднений и препятствий в своевременной реализации права на судебную защиту за последующие периоды, исчислив срок исковой давности по каждому из расчетных периодов (по каждому месяцу) 2018 года отдельно (как в отношении периодических платежей), пришли к обоснованному выводу, что поскольку срок расчетов за самый поздний из предъявленных текущих периодов – декабрь 2018 года приходится на 10.01.2019, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее указанной даты, и истечение трехлетнего срока приходится, с учетом правила начала исчисления срока со следующего дня, то есть с 11.01.2019, на дату 10.01.2022, однако с настоящий был подан через систему «Мой Арбитра» только 06.05.2022, обращение с иском (с учетом соблюдения претензионного порядка) реализовано истцом в любом случае за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что о нарушении своего права он не имел представления вплоть до 20.05.2019, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А47-7052/2018, апелляционной коллегией было правомерно указано, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права после истечения каждого текущего расчетного месяца, не позднее 10 числа следующего месяца, а также верно отмечено, что исковые требования о взыскании стоимости тепловых потерь предъявлялись в деле №А47-7052/2018 им также до проведения каких-либо судебных и иных экспертных исследований, со ссылкой на те же фактические обстоятельства дела.

Обращаясь с иском в защиту своего права, заявитель реализует свое право на защиту в нарушенном обязательстве, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется моментом нарушения права в обязательстве (или моментом когда носитель права узнал о нарушении) независимо от того, кому истец адресует требование как ответчику, полагая, что в нарушенном обязательстве изменился должник.

При изложенных обстоятельствах, установив (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям), что срок исковой давности на момент его подачи в суд уже истек даже с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно применили положения статей 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ в иске по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-6346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев