Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-6396/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурматову Николаю Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0122001:947 от контейнерной АЗС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макси Трейд».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка, следовательно, права истца являются нарушенными. Администрация ссылается на то, что размещение нестационарного торгового объекта осуществлено не в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети.

При рассмотрении спора судами установлено, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0122001:947, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, объекты дорожного сервиса, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка от 12.05.2021 № 79/111.

В соответствии с указанным актом, на земельном участке, площадью 2786 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования «город Оренбург», выявлено строение нестационарного торгового объекта – автоматической АЗС, приблизительной площадью 15 кв. м, принадлежащее предпринимателю. Правоустанавливающие документы на размещения АЗС не выдавались. Участок не огражден.

Ссылаясь на размещение предпринимателем на земельном участке АЗС без правоустанавливающих документов, предпринимателю было выдано предписание от 22.01.2021 № 02/111 об устранении нарушения земельного законодательства.

По итогам рассмотрения акта внеплановой проверки от 22.01.2021 № 02/111 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области предприниматель был признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предпринимателем самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0122001:947 для размещения АЗС, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0122001:947 перешло к третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Макси Трейд».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация утратила статус правообладателя спорного земельного участка, следовательно, и право на заявление рассматриваемого иска.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не заявило ни возражений относительно размещения на земельном участке контейнерной АЗС, ни ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Установив отсутствие у администрации подлежащего судебной защите законного интереса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что самовольное занятие земельного участка нарушило права истца, судом кассационной инстанции не принимается.

Довод администрации о том, что размещение нестационарного торгового объекта осуществлено не в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети, судом округа также не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд указал, что в силу пункта 1.3 постановления Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» указанное положение распространяется на отношения, связанные с включением в схему размещения нестационарных торговых объектов только на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Оренбург», а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 1.5 указанного Положения порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениямпостановление Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» не подлежит применению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-6396/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева