Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 по делу № А47-6407/2014 (судья Борисова Е.М.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-42 от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – РМУП ЖКХ Бузулукского района, Предприятие, должник) по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - кредитор) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

13.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), а также контролирующих должника лиц – Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области (далее – Отдел имущественных отношений), Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее – Администрация, податель жалобы, ответчик) (с учетом определения от 08.06.2016) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 46 019 174 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требования).

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены солидарно применительно к Отделу имущественных отношений и Администрации в сумме 46 019 174 руб. 05 коп., в удовлетворении требования к ФИО3 и ФИО4 отказано.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования не согласилась Администрация и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства у должника, субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения не просто причинен вред имуществу должника, а он стал вследствие таких действий банкротом.

Конкурсный управляющий утверждая, что создавая другое предприятие, Администрация действовала намеренно в целях причинения вреда кредиторам. Однако доказательств этому не представил. Суд неверно дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что Администрация своими действиями по изъятию имущества усугубила и без того затруднительное положение должника.

Податель жалобы утверждает, что должник на момент изъятия имущества признаками несостоятельности не обладал, суд необоснованно считает, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации это могло привести к уменьшению задолженности перед контрагентами. Факт неисполнения более 4-х месяцев денежных обязательств не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет населения.

Податель жалобы ссылается на различие в видах деятельности, отраженных в уставе должника и вновь образованного МУП. Оба МУПа обслуживали одинаковые территории, но функции имели разные, одни обслуживали и ремонтировали, другие занимались непосредственно подачей и распределением пара и горячей воды.

Податель жалобы указывает, что в дело были представлены протоколы аппаратных совещаний, на которых были даны рекомендации по восстановлению финансового равновесия, в случае если УК «Альфа» и УК «Наш Дом» погасят задолженность. Решением суда с указанных лиц взыскан долг в пользу должника, что позволяло восстановить финансовую стабильность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Отдела имущественных отношений, Администрации не явились, Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя кредитора, конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании приобщен отзыв должника, согласно которому судебный акт является законным и обоснованным. В своем отзыве должник повторяет обстоятельства дела со ссылкой на законы, а также указывает, что Администрация создала предприятие с аналогичными видами деятельности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Администрация изымая имущество своими действиями создавала препятствия в осуществлении уставной деятельности.

В судебном заседании отказано кредитору в приобщении отзыва, поскольку обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам участвующим в деле исполнена ненадлежаще.

Представитель кредитора просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только по доводам жалобы в части удовлетворения требования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела РМУП ЖКХ Бузулукского района зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005 (л.д.106 т.1), создано на основании распоряжения №37 от 19.01.2005 Администрации Бузулукского района (л.д.71 т.2, л.д.58 т.10).

Учредителем Предприятия выступил Отдел имущественных отношений (л.д.107 т.1). В Уставе Предприятия в качестве учредителя обозначен Комитет по управлению муниципальным имуществом Бузулукского района (л.д.73 т.2).

Основными видами деятельности явилась деятельность по распределению пара и горячей воды, дополнительными видами деятельности являются деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, открытых районах мирового океана, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и т.д., всего 19 дополнительных видов (л.д.107 т.1).

При создании Предприятия должник был наделен имуществом на праве хозяйственного ведения на сумму 186 567 руб. (л.д.72 т.2).

В силу пункта 1.4 Устава должник (предприятие) является юридическим лицом и имеет имущество на праве хозяйственного ведения, учитываемое на самостоятельном балансе и муниципальное имущество переданное ему из казны по договору аренды. В этом же пункте Устава указано, что Предприятие является коммерческой организацией.

В пункте 3.6 Устава указано, что Предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

В главе 4 Устава определен размер уставного фонда предприятия (186 567 руб.), предусмотрено право Комитета по управлению имуществом Бузулукского района уменьшить уставный фонд Предприятия.

Распоряжением руководителя Комитета по управлению имуществом Бузулукского района №05 от 25.01.2005 утвержден Устав должника.

Факт наделения должника имуществом при его создании, в том числе по договорам аренды, сторонами спора не отрицается, частично это подтверждается постановлениями Администрации в период 2005 2006 годы, согласно которым на праве аренды были переданы земельные участки, здания котельных, на праве хозяйственного ведения передан жилой дом, материальные склады, незавершенные строительством объекты, автомобили (л.д.6- 14, 20, 22, 40, 66, 76-79 том 10).

Распоряжениями Администрации 2008 года должнику переданы функции по газоснабжению и отоплению объектов, находящихся на балансе сельсоветов (л.д.15-19, 70-74 т.10).

Далее по материалам дела судом первой инстанции установлено, что в период с 2010 по 2012 годы Администрацией изымалось имущество из хозяйственного ведения должника (л.д.23, 27,28, 85-88, 94 т.10). При этом в 2012 году было частично закреплено новое имущество за должником (автомашина ВАЗ 21074, Chevrolet niva) (л.д.25,26, 38, 95т.10).

21.07.2010 распоряжением Администрации Комитет по управлению имуществом Бузулукского района переименован в Одел имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукский район, утверждено Положение, согласно которому отдел является самостоятельным юридическим лицом (л.д.31-33 т.10).

27.06.2007 Постановлением Администрации уменьшен уставный фонд должника до 133 095 руб., снято с хозяйственного ведения и передано в казну следующее имущество: водопровод, сети водопроводные (л.д.34 т.10).

21.05.2013 Администрация принимает решение о создании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (л.д.37 т.10).

23.05.2012 Постановлением № 682-п отменено ранее изданное постановление №770-п от 28.06.2011 о передаче должнику имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество возвращено в казну (л.д.39,40 т.10).

Из представления межрайонного прокурора от 25.09.2013 усматривается, что с 01.07.2013 объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе 31 котельная, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП УЖКХ Бузулукского района переданы в МУП «ЖКХ Бузулукакого района» (л.д. 43-48 т.10).

24.06.2014 кредитор подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 РМУП ЖКХ Бузулукского района признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.10.2015 следует, что конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 26 669 000 руб., рыночной стоимостью 13 800 руб. (л.д.50 т. 4).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.11.2016 следует, что конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 14 466 000 руб., рыночной стоимостью 13 800 руб. (л.д.60 т. 11), в том числе дебиторская задолженность 13 800 руб.

Реализовано имущества на 13 800 руб.

На расчетный счет должника поступило 2 489 750 руб. 33 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 39 105 039 руб. 35 коп., погашено на сумму 582 920 руб. 11 коп. (1,49%).

Расходы конкурсного производство на 21.11.2016 составили 1 596 725 руб. 64 коп. (л.д.71 т.11).

Из отчета по состоянию на 27.03.2017 (л.д.87 т.12) следует, что имущество включено в конкурсную массу в сумме 20 922 000 руб., из них дебиторская задолженность 18 415 000 руб., которая впоследствии была исключена из конкурсной массы.

Поступило на расчетный счет должника 2 506 896 руб. 96 коп., поступило от третьих лиц 27 300 руб., размер кредиторских требований составил 39 105 039 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Отдела имущественных отношений и Администрации по изъятию имущества привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, а также действия руководителей по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привели к увеличению кредиторских требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование применительно к Отделу имущественных отношений и Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий названных ответчиков должник лишился возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Поскольку действия по изъятию имущества (основных средств на базе которых велась деятельность) согласно данным конкурсного управляющего (л.д.31,32 т. 12) совершались продолжительный период с 27.06.2007 по 05.05.2011, то к правоотношениям сторон с 31.12.2010 по 23.05.2012 подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Что касается постановления Администрации от 27.06.2007 №491-П, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве, без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Между тем, поскольку первоначальное изъятие произошло 27.06.2007 и после этого должник успешно осуществлял хозяйственную деятельность, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт изъятия имущества постановлением от 27.06.2007 №491-П (водопроводные сети, л.д. 27 т. 12) не привел к нарушению хозяйственной деятельности должника, следовательно, в этой части требования конкурсного управляющего необоснованные.

Таким образом, оценке судом подлежат действия названных ответчиков по изъятию имущества совершенных 15.12.2010, 31.12.2010, 05.05.2011, 08.06.2011. При этом, имущество по постановлениям №1775-П от 31.12.2010, №493-П от 05.05.2011, № 682-П от 23.05.2012 не может быть принято во внимание при определении субсидиарной ответственности, поскольку к вопросу о ведении хозяйственной деятельности не имеет отношения. Возврат имущества по указанным постановлениям мог быть оспорен по иным основаниям, как сделка совершенная должником и не более.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был оценить только возврат имущества, участвующего в хозяйственном обороте должника и ранее переданное для реализации уставных задач. Иное имущество (контора, компьютеры, легковые автомобили, гаражи, незавершенный строительством межшкольный спортивно-оздоровительный комплекс для зимних видов спорта) безусловно не состоит в причинной связи с действиями ответчиков и банкротством должника, вопрос изъятия этого имущества не имеет существенного значения для оценки действий ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Из системного толкования пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пп. 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Судом установлено, что для обеспечения деятельности имущество было передано должнику по акту приема-передачи, должник осуществлял деятельность.

Далее суд первой инстанции из совокупности доказательств, в том числе постановления Администрации от 31.05.2013 №130 о создании МУП жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (л.д.96 т.10), бухгалтерской отчетности должника за период 2011 – 2013 годы сделал вывод о ведении убыточной деятельности после изъятия имущества и, как следствие, банкротство должника.

Между тем, проверяя довод подателя жалобы об отсутствии причинной связи между действиями Администрации и банкротством должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, само по себе изъятие имущества носит противоправный и виновный характер, влекущий возможность оспаривания сделки должника и возврат имущества. Однако не всегда названные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о возникновении вследствие этого банкротства должника.

Так, суду первой инстанции необходимо было оценить список изъятого имущества применительно к уставной деятельности должника и установить возможные причины банкротства.

Несмотря на обстоятельства последнего изъятия имущества, используемого в обороте, 08.06.2011 должник продолжал осуществлять деятельность.

Из финансового анализа хозяйственной деятельности должника, имеющего в деле, следует, что совокупные активы (оборотные) с 01.01.2012 (32452) увеличились в 2013 году (40171) и незначительно уменьшились в 2014 году (34500), долгосрочная дебиторская задолженность отсутствует, ликвидные активы на 01.01.2013 увеличились (37947) на 01.01.2014 незначительно уменьшились ( 33008), долгосрочные обязательства должника отсутствуют, просроченная кредиторская задолженность возросла с 29 954 (за 2011) до 43188 (за 2013), среднемесячная выручка возросла с 6 638,1 до 3088728,8 (2014 год), чистая прибыль составила за 2011 год 131, за 2012 -8, за 2013 год (-9107807).

Из анализа коэффициента абсолютной ликвидности с 01.01.2012 по 01.01.2014 следует (л.д.21,22 т.2), что платежеспособность Предприятия снизилась, однако оно было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств на 01.01.2012 на 1,32 %, а 01.01.2014 на 0,01%., при этом на 01.01.2012 Предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя ликвидные активы по балансовой стоимости на 96,4%, на 01.01.2014 на 76,4%.

На основании анализа коэффициента абсолютной ликвидности сделан вывод о снижении платежеспособности Предприятия. Однако в деле отсутствует какое - либо заключение, из которого возможно было бы установить за счет каких обстоятельств снизился коэффициент абсолютной ликвидности.

В пункте 4 раздела 2.2 финансового анализа имеется также вывод о том, что степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2014 возросла, на 01.01.2012 предприятие было способно погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 4,7 месяцев.

В разделе 2.4 финансового анализа имеется вывод о том, что за последний отчетный период (на 01.01.2014) Предприятие сработало убыточно, тогда как за первый отчетный период (на 01.01.2012) нормы чистой прибыли соответствовала 0,16%. Названные значения свидетельствуют об убыточности деятельности должника.

Суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерскую отчетность должника (л.д.54-58, 59-64, 65-70 т.1), согласно которой оборотные активы должника увеличились в 2012 году, незначительно уменьшились в 2013 году.

Между тем, безусловный вывод на основании бухгалтерской отчетности об убыточной деятельности должника после изъятия имущества сделать не представляется возможным.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие прибыльную деятельность должника ранее, до момента изъятия, тогда как исследовать было необходимо как период деятельности до изъятия, так и после.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что анализ деятельности до изъятия имущества в 2010 году не составлялся, документы 2010 года не исследовались.

Как видно из текста решения суда от 25.08.2014 о признании должника банкротом, обязательства перед заявителем по делу прекратились исполняться с августа 2012 года.

Из реестра требования кредиторов также усматривается, что кредиторами третьей очереди являются (помимо заявителя по делу): ООО «Газпроммежрегион газ» (задолженность за октябрь 2012 года на 150 220 руб. 43 коп.), (задолженность с октября 2012-2013 годы в сумме 18 983 594 руб. 17 коп.), ИП ФИО5 (ранее ОАО РЖД) (задолженность с декабря 2009 по 2013 год в сумме 6 558 450 руб. 80 коп., фактически исполнение прекратилось с 15.09.2011, что следует из определения от 11.12.2014 в рамках настоящего дела), ОАО «Межрегиональная распределительная компания» (17.04.2013 в сумме 4200 руб.), АО Единая энергетическая компания (задолженность за 2013 год 75 116 руб.71 коп. и 81930 руб.).

Проанализировав период возникновения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически исполнять обязательства должник перестал с августа, октября 2012 года. и ранее перед одним кредитором (ОАО «РЖД») с 15.09.2011.

Поскольку последнее изъятие имущества было 08.06.2011, должник продолжал исполнять обязательства иным кредиторам, долги образовались согласно реестру требований кредиторов только лишь с августа 2012 года, то сделать безусловный вывод, что в результате изъятия имущества была прекращена уставная деятельность должника не представляется возможным.

Как пояснил конкурсный управляющий, деятельность должник осуществлял на том же имуществе впоследствии предоставленном ему сельсоветами на праве аренды и постепенно, в связи с прекращением срока аренды, имущество возвращалось арендодателям.

Названные объяснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами в отношении финансовой деятельности должника, поскольку, как указывалось ранее, последнее изъятие имущества было 08.06.2011, а банкротство должника наступило лишь в 2014 году, а также объяснениями Администрации (л.д.2 т.4).

Следовательно, само по себе изъятие имущества не привело к банкротству должника, поскольку должник продолжал пользоваться необходимым имуществом на ином праве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие имущества в 2010 -2011 годах производилось в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с изменением перечня полномочий (л.д. 11, 14 т. 4), что дополнительно подтверждается договорами аренды с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (том 7).

То обстоятельство, что Администрацией образовано иное юридическое лицо в 2013 году с аналогичными видами деятельности не свидетельствует о противоправных действиях ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, новое предприятие создано согласно распоряжению от 21.05.2013, к этому времени должник имел непогашенные обязательства, включенные в реестр, однако деятельность продолжал осуществлять.

Суд первой инстанции проанализировал виды деятельности двух предприятий, численность работников и пришел к выводу, что деятельность тождественна, а численность работников уменьшилась у должника с 267 чел. до 1 единицы (л.д.102 т. 5), при этом увеличилась у нового предприятия фактически до 200 чел.

Между тем, принятые судом первой инстанции обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку доказательств факта незаконного учреждения нового предприятия в деле нет, действия Администрации в этой части не являются противоправными, колебание численности работников зависит от многих факторов, в том числе социальных и не состоит в причинной связи с изъятием имущества у должника (окончательно) 08.06.2011.

Следует отметить, что требования конкурсного управляющего основаны на факте незаконного изъятия имущества, в связи с чем, необходимо было установить причины последующего банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловных доказательств того, в результате каких действий должник прекратил производственную деятельность суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны применительно к созданию нового юридического лица, тогда как необходимо было оценить последствия изъятия имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после изъятия имущества должник продолжал вести уставную деятельность вплоть до 01.01.2014 (конкурсный управляющий данное обстоятельство не оспорил). Следовательно, причинами банкротства должника являлись иные обстоятельства.

Не получили оценку суда и имеющиеся в деле заключения начальника финансового отдела администрации Бузулукского района о результатах финансового состояния должника за период 2012-2014 годы (л.д.115 -144 т. 5).

Так согласно, согласно заключения по результатам 2012 года, должником допущен значительный перерасход затрат против плана, учтенного в утвержденных тарифах, по общехозяйственным расходам на 5 599,7 тыс. руб. или почти в 2,5 раза, рост себестоимости вызван завышением общехозяйственных расходов, в расчете на 1Гкал фактические общехозяйственные расходы к уровню планируемых при расчете тарифов возросли в 2,9 раза (при плане 47,91 руб. на производство 1Гкал общехозяйственные расходы составили 186,50 руб.). Заработная плата аппарата и управления с отчислениями завышена к планируемому уровню на 3863,6 тыс. руб. или в 2,4 раза. Расходы на отопление населению жилищного фонда составили 12536,36 тыс. руб., начислено населению за отопление 15743,7 тыс. руб. Платежи населения составили 10315,3 тыс. руб. или 65,5%, с учетом задолженности населения на 01.01.2012 - 33%.

Анализ по статьям затрат по горячей воде показал, что допущен перерасход по покупному теплу на 0,23 руб. или 31,2%.

Фактические затраты по холодной воде уменьшились на 4553,5 тыс. руб. Анализ структуры затрат показал, что наибольший перерасход против плана по статьям затрат произошел: материалы на 640,2 тыс. руб. (4,9%), расходы на ремонт -199 тыс. руб. ( 1,5%). Фактическая себестоимость воды составила 20,29 руб. при плане – 21,16 руб.

Наибольший удельный вес в затратах на содержание очистных сооружений занимают заработная плата с отчислениями (35,9%), услуги поставщиков (28,2%), общехозяйственные расходы (27,5%). Анализ структуры затрат показал, что наибольший перерасход против плана произошел по статьям: общехозяйственные нужды (73%), цеховые расходы (70,8%), стоимость материалов (100%).

Далее в заключении указано, что практически по всем оказываемым услугам значительный удельный вес занимают затраты по расчетам с поставщиками за энергоносители, затраты на заработную плату с отчислениями, общехозяйственные расходы и цеховые расходы (л.д.115- 118 т. 5). Несвоевременный расчет управляющих компаний вызвал рост дебиторской задолженности (за 2012 год на 25,8%). Рост дебиторской задолженности вызвал рост кредиторской задолженности (на 32,6%). При условии одновременного погашения дебиторской задолженности погасится 92,1% кредиторской задолженности. Коэффициент независимости составил на 01.01.2012 минус 0,039, на 01.01.2013 0,011, то есть предприятие не имеет имущества сформированного за счет собственных средств. Коэффициент оборачиваемости оборотных средств составил 12 дней, это приемлемый разрыв между оказанными услугами и поступлением средств на счет предприятия.

В заключении имеется также вывод о том, что финансовое состояние предприятия неустойчивое, сопряженное с нарушением платежеспособности, но при которой сохраняется возможность восстановления равновесия, если УК «Альфа» и УК «Наш Дом» погасят имеющуюся задолженность.

Улучшить ситуацию в создавшемся финансово-экономическом положении предприятия позволит: повышение эффективности всех сфер деятельности, снижение затрат на 1 руб. оказанных услуг за счет сокращения общехозяйственных расходов, повышение мобильности товарно-материальных ценностей, увеличение доли прибыли в источниках собственных средств, снижение дебиторской задолженности.

В деле имеется аналогичное заключение за 2013 год, по результатам которого сделаны выводы о резком наращивании кредиторской задолженности, при этом в качестве механизмов улучшения финансовой ситуации на предприятии предложены: повышение эффективности всех сфер деятельности, снижение затрат за счет сокращения всех общехозяйственных расходов (л.д. 133 -138 т.5).

Аналогичные выводы сделаны по результатам анализа хозяйственной деятельности за 2014 год (л.д.139 -144 т.5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения не повлияло на ведение уставной деятельности, поскольку должник продолжал осуществлять фактическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что причинами банкротства могли стать многие экономические факторы, в том числе правильность выбранной экономической политики предприятия и правильность принимаемых решений при организации в целом хозяйственной деятельности должника.

Имеющиеся в деле заключения и фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что именно изъятие имущества из права хозяйственного ведения привело к банкротству должника (иного суду не доказано).

Как отмечалось ранее, должник вправе был оспорить сделку должника по изъятию имущества и получить результат экономически сопоставимый со стоимостью утраченного имущества.

Так, проанализировав стоимость изъятого имущества суд апелляционной инстанции пришел к выводу, как было установлено ранее, что балансовая стоимость имущества, изъятого у должника составляет не более 18 623 991, 33 руб., тогда как размер субсидиарной ответственности определен в 46 19 174 руб. 05 коп. (л.д.27-33 т. 12).

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие всей совокупности состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования.

Доводы Администрации об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности у должника, судом апелляционной инстанции признаются состоятельными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что, хотя собственник действительно изъял имущество у должника, для привлечения собственника к субсидиарной ответственности требуются следующие элементы: причинная связь между изъятием и несостоятельностью и вина собственника. В связи с недоказанностью причинной связи между изъятием имущества и несостоятельностью заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление факта изъятия у должника имущества противоречит положениям закона и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно установления только факта противоправного поведения ответчика, но и необходимо определить последствия от такого поведения (причинная связь). Суд первой инстанции свои выводы основывал только на факте изъятия, тогда как вопрос о ведении в дальнейшем хозяйственной деятельности должником не исследовался судом.

Между тем, незаконность изъятия характеризует только сделку должника, но не свидетельствует безусловно о причинах банкротства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что смена режима пользования необходимым имуществом привела к банкротству должника.

Утверждение конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о незаконности созданного вновь предприятия не основаны на доказательствах и не соответствуют законодательству. В деле отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о принятии такого решения Администрацией с целью дальнейшего банкротства должника. Иные утверждения конкурсного управляющего относятся к субъективной оценке произошедших событий.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба Администрации– удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 по делу № А47-6407/2014 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района отменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района в привлечении к субсидиарной ответственности Отдела имущественных отношений Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области и Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина