Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), конкурсного управляющего Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее - должник) Максютова Дениса Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А47-6407/2014 Арбитражного суда Оренбургской области .

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2017 № 1343), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017);

конкурсный управляющий должника ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 03.08.2017 № 1);

представитель Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее – Администрация) – ФИО6 (доверенность от 04.10.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Оренбург») – ФИО7 (доверенность от 05.12.2016 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района признано несостоятельным (банкротом)по заявлению общества «ЭнергосбыТ Плюс», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника -ФИО8, ФИО9, а также контролирующих должника лиц – Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области и взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 46 019 174 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (судья Борисова Е.М.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в порядке субсидиарной ответственности с Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукского района, Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области солидарно взыскано 46 019 174 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукского района, Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области отказано.

В кассационных жалобах общество «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и банкротством должника противоречит материалам дела; изъятие имущества лишило должника возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его банкротству. Конкурсный управляющий должника полагает, что создание Администрацией аналогичного предприятия, деятельность которого копирует деятельность должника, также явилось причиной, приведшей последнего к банкротству, поскольку новому предприятию фактически передан весь объем изъятого имущества, заключены договоры с теми же муниципальными образованиями. При этом договоры с должником были расторгнуты, в связи с чем должник лишился возможности осуществлять основную, определенную уставом деятельность. Заявители жалобы обращают внимание суда округа на то, что вопреки выводу апелляционного суда, кредиторская задолженность должника начала образовываться с 2009 года, в 2012 - 2013 годах увеличилось количество заявлений о взыскании должника задолженности, при этом учредитель должника (Отдел имущественных отношений) с заявлением о признании его банкротом не обращался, действий по восстановлению платежеспособности не предпринимал.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не согласен с выводом апелляционного суда о том, что наличие признаков неплатежеспособности должника не означает банкротное состояние, поскольку для признания должника банкротом достаточно факта неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства, превышающего 100 000 руб.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены разные редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к разным постановлениям Администрации об изъятии имущества у должника, поскольку процесс изъятия имущества являлся длительным, и его следовало рассматривать как единый. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание действия по изъятию имущества не участвующего в хозяйственном обороте должника, поскольку уменьшение любого ликвидного имущества является угрозой его дальнейшей несостоятельности. Помимо этого, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что Администрация действовала в целях причинения вреда кредиторам.

В суд округа 04.10.2017, 05.10.2017, 09.10.2017 поступили дополнения к кассационной жалобе общества «ЭнергосбыТ Плюс». Указанные дополнения с приложенными к ним дополнительными документами судом округа к рассмотрению не принимаются, к материалам дела не приобщаются, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Отзыв администрации на кассационные жалобы к материалам дела не приобщается, поскольку представлен непосредственно перед днем судебного заседания, в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле (ст. 279 АПК РФ). Вместе с тем, отзыв возвращению на бумажном носителе также не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «Газпром межрегионгаз Оренбург», общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах на кассационные жалобы изложенные доводы поддерживают, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2005, создан на основании распоряжения Администрации Бузулукского района от 19.01.2005 № 37. Учредителем предприятия является Отдел имущественных отношений, в уставе предприятия в качестве учредителя указан Комитет по управлению муниципальным имуществом Бузулукского района.

Основным видом деятельности является деятельность по распределению пара и горячей воды, дополнительными - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, открытых районах мирового океана, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и т.д., всего 19 дополнительных видов.

При создании должник наделен имуществом на праве хозяйственного ведения на сумму 186 567 руб.

В силу п. 1.4 устава должник является юридическим лицом и имеет имущество на праве хозяйственного ведения, учитываемое на самостоятельном балансе, и муниципальное имущество, переданное ему из казны по договору аренды; должник является коммерческой организацией.

Согласно п. 3.6 устава должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

Размер уставного фонда составляет 186 567 руб. (глава 4 устава), при этом предусмотрено право Комитета по управлению имуществом Бузулукского района уменьшить уставный фонд должника. Распоряжением руководителя Комитета по управлению имуществом Бузулукского района от 25.01.2005 № 05 утвержден устав должника.

Факт наделения должника имуществом при его создании, в том числе по договорам аренды, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Постановлением Администрации от 27.06.2007 уставный фонд должника уменьшен до 133 095 руб., из хозяйственного ведения изъято и передано в казну имущество должника- водопровод, сети водопроводные.

Распоряжениями Администрации 2008 года должнику переданы функции по газоснабжению и отоплению объектов, находящихся на балансе сельсоветов.

В период с 2010 по 2012 годы Администрацией изымалось имущество из хозяйственного ведения должника. При этом в 2012 году за должником частично закреплено новое имущество (автомашина ВАЗ 21074, Chevrolet niva).

Распоряжением Администрации от 21.07.2010 Комитет по управлению имуществом Бузулукского района переименован в Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукский район, утверждено Положение, согласно которому отдел является самостоятельным юридическим лицом.

Постановлением от 23.05.2012 № 682-п отменено ранее изданное постановление от 28.06.2011 № 770-п о передаче должнику имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество возвращено в казну.

В последующем Администрацией принято решение о создании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее – предприятие «ЖКХ Бузулукского района») от 21.05.2013.

Согласно представлению межрайонного прокурора от 25.09.2013 с 01.07.2013 объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе 31 котельная, закрепленные на праве хозяйственного ведения за должником, переданы предприятию «ЖКХ Бузулукского района».

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 24.06.2014 в арбитражный суд подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 27.03.2017 следует, что имущество включено в конкурсную массу в сумме 20 922 000 руб., из них дебиторская задолженность - 18 415 000 руб., которая впоследствии исключена из конкурсной массы. Расходы на процедуру конкурсного производства на 21.11.2016 составили 1 596 725 руб. 64 коп.; на расчетный счет должника поступило 2 506 896 руб. 96 коп., от третьих лиц -27 300 руб., размер кредиторских требований составил 39 105 039 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Отдела имущественных отношений и Администрации по изъятию имущества привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, бездействие руководителей по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привели к увеличению кредиторских требований, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, взыскивая в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукского района, Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области денежные средства в размере 46 019 174 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий названных ответчиков должник лишился возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие всей совокупности состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что действия по изъятию имущества (основных средств, на базе которых велась деятельность) согласно данным конкурсного управляющего совершались 27.06.2007, а также продолжительный период с 31.12.2010 по 23.05.2012, пришел к выводу о том, что к правоотношениям относительно постановления Администрации от 27.06.2007 № 491-П подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, к правоотношениям период с 31.12.2010 по 23.05.2012 подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), суды устанавливают в том числе наличие вины и причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и признанием должника банкротом вследствие указанных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что первоначальное изъятие произошло 27.06.2007, после чего должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, следовательно, изъятие имущества не повлекло негативных последствий для должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исследовав и оценив содержание постановлений от 31.12.2010 № 1775-П, от 05.05.2011 № 493-П, от 23.05.2012 № 682-П, приняв во внимание, что изъятие иного, не связанного с осуществлением уставной деятельностью должника, имущества не состоит в причинной связи с действиями ответчиков и банкротством должника, установив, что имущество, изъятое посредством данных постановлений, к вопросу о ведении хозяйственной деятельности не имеет отношения (контора, компьютеры, легковые автомобили, гаражи, незавершенный строительством межшкольный спортивно-оздоровительный комплекс для зимних видов спорта), пришел к выводу о том, что возврат имущества по указанным постановлениям мог быть оспорен как сделка, совершенная должником.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе финансовый анализ должника, бухгалтерскую отчетность, заключения начальника финансового отдела администрации Бузулукского района о результатах финансового состояния должника за период 2012-2014 годы, исследовав период возникновения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что последнее изъятие имущества состоялось 08.06.2011, фактически исполнять обязательства должник перестал с августа, октября 2012 года, и ранее перед одним кредитором (обществом «РЖД») с 15.09.2011; при этом должник продолжал исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должник продолжал осуществлять уставную деятельность до 01.01.2014 на том же имуществе, впоследствии предоставленном ему сельсоветами на праве аренды, мог выполнять текущие обязательства на 01.01.2012 на 96,4%, на 01.01.2014 на 76,4%, степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2014 возросла, оборотные активы должника увеличились в 2012 году, незначительно уменьшились в 2013 году; несвоевременный расчет управляющих компаний вызвал рост дебиторской задолженности (за 2012 год на 25,8%), который, в свою очередь, вызвал рост кредиторской задолженности на 32,6%, однако при условии одновременного погашения дебиторской задолженности погасится 92,1% кредиторской задолженности, в качестве мер по восстановлению стабильности должника администрацией предлагалось повышение эффективности всех сфер деятельности, снижение затрат за счет сокращения всех общехозяйственных расходов.

Учитывая, что анализ деятельности до изъятия имущества в 2010 году не составлялся, документы 2010 года не исследовались, возможности установить убыточность или прибыльность деятельности должника до совершения действий по изъятию имущества не имеется, банкротство должника наступило лишь в 2014 году, приняв во внимание, что изъятие имущества в 2010 -2011 годах производилось в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с изменением перечня полномочий, что дополнительно подтверждается договорами аренды, заключенными с предприятием «ЖКХ Бузулукского района», апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе изъятие имущества не привело к банкротству должника, причинами банкротства могли стать иные экономические факторы, в том числе правильность выбранной экономической политики предприятия и правильность принимаемых решений при организации хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, установив недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии вывода апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и банкротством должника материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется безусловных доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность именно в результате действий по изъятию имущества. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе общества «ЭнергосбыТ Плюс» довод о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим того, что Администрация действовала в целях причинения вреда кредиторам, судом округа отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Содержащиеся в кассационных жалобах указания на создание Администрацией аналогичного предприятия, деятельность которого копирует деятельность должника, что также явилось причиной банкротства последнего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требования конкурсного управляющего основаны на факте незаконного изъятия имущества; то обстоятельство, что Администрацией в 2013 году образовано иное юридическое лицо с аналогичными видами деятельности, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков; новое предприятие создано по распоряжению от 21.05.2013, к этому времени должник имел непогашенные обязательства, включенные в реестр, однако продолжал осуществлять свою деятельность.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А47-6407/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон