Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» ( далее – общество «ЕЭС Гарант», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 по делу № А47-6453/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭС Гарант» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652936), ФИО2 (доверенность от 20.12.2017 № 56АА1923983).

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») – ФИО3 (доверенность от 22.01.2016 № Д/16-20).

Общество «МРСК Волги » (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу ЕЭС Гарант » (ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918) о взыскании пени в размере 215 672 руб. 18 коп., начисленной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2010 № 1206-22.

Решением суда от 07.09.2017 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕЭС Гарант», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в части постановки выводов о правомерности начисления неустойки на авансовые платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования указанных правовых норм, следует, что действующим законодательством ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей не предусмотрено, поскольку буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что начисление пени возможно только за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых, к моменту наступления этого срока, должен быть определен установленным законом и договором способом, известен сторонам договора и принят к учету в целях взаиморасчетов по договору. Только при этих обстоятельствах возможно начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем, из толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике для обоснованного расчета размера неустойки за нарушение сроков оплаты оказанной услуги необходимо достоверно установить объем фактически переданной электрической энергии в расчетном периоде. Между тем, объем фактически переданной электроэнергии на даты внесения авансовых платежей за спорный период не определен. Доказательств того, что на даты внесения авансовых (промежуточных) платежей сторонами фиксировались фактические объемы переданной энергии, а также стоимость непрерывно оказываемых услуг, в материалах дела не имеется.

Также общество «ЕЭС Гарант» отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в договоре между истцом и ответчиком условия о возможности начисления неустойки за просрочку внесения авансовых (промежуточных) платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое условие в договоре между сторонами отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Волги» (исполнитель) и обществом «ЕЭС Гарант» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2010 № 1206-22, в соответствии с которым общество «МРСК Волги» обязалось оказывать обществу «ЕЭС Гарант» услуги по передаче электрической энергии, а общество «ЕЭС Гарант» обязалось эти услуги оплачивать.

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 5.4 договора датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг.

Истец выполнил обязательства по договору и в марте 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии в количестве 18 322 978 кВтч на сумму 41 251 827 руб. 95 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017. Для оплаты оказанных услуг предъявлен счет-фактура от 31.03.2017 № 1703310250/6491.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 1419 внесены изменения в п. 15 (3) Правил № 861, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судами установлено, что соответствии с п. 15(3) Правил № 861 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419), в целях расчёта за оказываемые в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии общество «ЕЭС Гарант» должно было оплатить в пользу общества «МРСК Волги» 9 859 299 руб. 82 коп. (30 % от стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчётном периоде - феврале 2017 г.) до 12.03.2017; 13 145 733 руб. 09 коп. (40% от стоимости услуг, оказанных в феврале 2017 г.) до 27.03.2017; и до 20.04.2017 произвести окончательный расчет за оказанные в марте 2017 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 18 246 795 руб. 04 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, но несвоевременно, что следует из платежных поручений от 29.03.2017 № 1214 на сумму 8 216 083 руб. 18 коп., от 29.03.2017 № 1216 на сумму 8 216 083 руб. 18 коп., от 17.04.2017 № 761 на сумму 24 819 661 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 № 1486/125/0120/99 с требованием оплатить установленную абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты услуг. Истцом начислена неустойка из расчета 1/130 от действующей ставки рефинансирования (которая составляла в период с 19.09.2016 по 22.03.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых) за каждый день просрочки:

- на первый авансовый платеж: с 14.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 98 593 руб. 00 коп., с 27.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 3 697 руб. 24 коп.,

- на второй авансовый платеж с 28.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 19 718 руб. 60 коп., с 30.03.2017 по 17.04.2017 в сумме 93 663 руб. 35 коп.

Общий размер неустойки на авансовые платежи за март 2017 года составляет 215 672 руб. 18 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки по оплате ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что, поскольку стороны в договоре установили сроки оплаты услуг по частям, нарушение таких сроков оплаты является основанием для начисления пени

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абз. 3 третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (п. 5.3 договора от 16.12.2010), так и п. 15 (3) Правил № 861.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена.

В рассматриваемом случае договор от 16.12.2010 также не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Содержащееся в п. 5.5. и 6.1 договора от 16.12.2010 указание на то, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки, в том числе и на промежуточные платежи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у общества «МРСК Волги» оснований для начисления неустойки обществу «ЕЭС Гарант» в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Ссылка общества «МРСК Волги» в обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей по настоящему делу на п. 15 (3) Правил № 861, судом кассационной инстанции отклоняется.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п. 15 (3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение промежуточных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей.

При этом по существу общество «МРСК Волги» просит привлечь общество «ЕЭС Гарант» к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей. В то же время обязанности общества «ЕЭС Гарант» внести предварительные платежи, исчисленные от стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчётном периоде (феврале 2017 г.), не корреспондирована обязанность общества «МРСК Волги» оказать к этой дате именно этот объем услуг. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав обществу «МРСК Урала» в удовлетворении иска.

Поскольку доводы общества «ЕЭС Гарант», изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. в возмещение расходов на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 по делу № А47-6453/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева