Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу № А47-6467/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в размере 233 489 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО», муниципальное образование «Красногвардейский район Оренбургской области» в лице Администрации муниципального образования «Красногвардейский район Оренбургской области» (далее - МО «Красногвардейский район Оренбургской области»).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета МО «Красногвардейский район Оренбургской области» взыскано 206 114 руб. 92 коп. – возмещение вреда. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. При этом заявитель указывает, что судами неправомерно отказано обществу в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО».

Кроме того, общество указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что факт заключения договоров страхования является волеизъявлением сторон и не может влиять на отношения причинителя вреда. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном толковании судами норм об обязательном страховании.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 управлением проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также режима использования земельного участка в водоохранной зоне реки ФИО1 и урочище Бородинка (ручей Бородиновский).

В ходе проверки установлено, что общество не обеспечило требования экологической безопасности при проведении работ, в результате чего в водные объекты поступили нефтепродукты, тем самым, вызвав загрязнение. Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2011.

По факту нарушения требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно произведенному административным органом расчету размер вреда, причиненного водному объекта, составил 233 489 руб.

В связи с отсутствием возмещения ущерба обществом в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований природоохранного и водного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения водоохранного законодательства и причинение его действиями водному объекту вреда в результате разлива нефтепродуктов в связи с повреждением участка промыслового (нефтесборного) трубопровода.

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На основании п. 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Из буквального толкования названного пункта, как верно указано судами, усматривается, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически невыполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу выдано предписание от 13.04.2011 № ПН/В-53/1 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, которым обществу предписано выполнить мероприятия по очистке от нефтепродуктов поверхностных вод урочища Бородинка (ручей Бородинский).

Устранение последствий нарушения водного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения, как верно указано судами, являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Поскольку общество в добровольном порядке не выполнило возмещение ущерба причиненного водному объекту, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества размера вреда, причиненного водному объекту в сумме 233 489 руб.

Судами установлено, что при расчете размера вреда управлением были учтены затраты общества на локализацию инцидента и ликвидацию последствий загрязнения в размере 32 793 руб. 47 коп. - затраты на установление соломенных фильтров.

Кроме того, платежным поручением от 29.07.2011 № 1604 общество в счет возмещения вреда водным объектам добровольно перечислило денежные средства - 27 374 руб. 08 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил исковые требования административного органа на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно установили противоправность поведения причинителя вреда (общества), наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением общества и ущербом, а также вину причинителя вреда (общества).

Таким образом, суды с учетом того, что общество перечислило часть денежных средств в возмещение вреда водным объектам, обоснованно удовлетворили исковые требовании управления в части взыскания в доход бюджета МО «Красногвардейский район Оренбургской области» 206 114 руб. 92 коп. – возмещение вреда..

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общства о привлечении открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в качестве соответчика, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что основания для привлечения названного лица в качестве соответчика по ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Факт заключения договоров страхования является волеизъявлением сторон и не может влиять на отношения причинителя вреда (общества).

Рассматриваемые спорные правоотношения возникли из самого факта причинения обществом вреда водному объекту, а не из правоотношений по страхованию между обществом и открытым акционерным обществом «Страховая компания «РОСНО», либо иных отношений, связанных с обязательным страхованием.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу № А47-6467/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Василенко

Судьи А.В.Кангин

Е.О.Черкезов