Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ника-Опт» (далее – общество «Ника-Опт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-6493/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее – общество «Винторг») – ФИО1 (доверенность от 27.11.2013 № 75/11).

Общество «Винторг», на основании ст. 15, 309, 310, 330, 382, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Ника-Опт» с иском о взыскании 986 167 руб. 80 коп. долга по поставке товара, 120 716 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда от 31.12.2014 (судья Александров А.А.) исковые требования общества «Винторг» удовлетворены в полном объеме. С общества «Ника-Опт» в пользу общества «Винторг» взыскано 986 167 руб. 80 коп. долга по поставке товара, 120 716 руб. 39 коп. пеней, а также 24 068 руб. 85 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «Ника-Опт» в пользу общества «Винторг» на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 1 130 953 руб. 04 коп. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ника-Опт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что предоставленные истцом в подтверждение исковых требований товарные и товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судами, поскольку из них невозможно установить кому был передан товар, в них отсутствует должность, расшифровка подписи принимаемого лица, нет доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, нет документов, удостоверяющих личность представителя. Заявитель также полагает, что суду не представлены документы, предусмотренные п. 3.1.3, 4.3 договора поставки от 26.10.2011 № 97, подтверждающие передачу товара поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Концерн-ВВ ГРуп» (далее – общество «Концерн-ВВ ГРуп») к обществу «Ника-Опт». По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не установил факт передачи товара первоначальным кредитором – обществом «Конверн-ВВ ГРуп» уполномоченному представителю общества «Ника-Опт». Заявитель также полагает, что договор поставки от 26.10.2011 является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки, подтверждающие согласование сторонами цены, наименования, количества поставляемого товара, сроки поставки товара. Согласно доводам общества «Ника-Опт», договор уступки прав (цессии) от 04.04.2014, по которому истцу переданы права требования по указанному договору поставки, является недействительной сделкой, поскольку в нарушение условий самого договора уступки цессионарий – истец в счет уступаемых прав и обязанностей по договору уступки прав не осуществил оплату цеденту. При этом, заявитель считает, что представленные истцом соглашение о прекращении обязательства зачетом от 07.04.2014, договор поставки от 10.09.2013 № 288 сами по себе не порождают возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, являются мнимыми, притворными сделками. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе от 24.03.2015; кроме того, согласно доводам общества «Ника-Опт», при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не подтвердил отсутствие технической возможности использования систем видеоконференц-связи у Арбитражного суда Оренбургской области.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Концерн-ВВ ГРуп» (поставщик) и обществом «Ника-Опт» (покупатель) 26.10.2011 заключен договор поставки № 97, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) на условиях, предусмотренных либо определяемых договором, по ценам, в количестве и в ассортименте, согласованном представителями сторон и указанным в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 3.1.3 поставщик обязан с каждой партией товара предоставлять покупателю следующие документы:

- лицензию на оптовую торговлю алкогольной продукцией;

- сертификат соответствия с печатью изготовителя или «держателя» сертификата;

- удостоверение качества, справка к ГТД или ТТН (раздела «А» и «Б»).

В соответствии с п. 6.3 договора расчеты производятся путем отсрочки платежа на календарных 30 дней с даты поставки.

В случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оговоренных в п. 6.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (п. 7.2 договора).

Между обществом «Концерн-ВВ ГРуп» (цедент) и обществом «Винторг» (цессионарий) 04.04.2014 заключен договор уступки прав (цессии) № 82, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору поставки от 26.10.2011 № 97, заключенному с обществом «Ника-Опт».

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования у цедента возникли права требования в соответствии с условиями договора поставки от 26.10.2011 № 97:

- по товарной накладной от 12.12.2013 № 1622 на сумму 87 700 руб., в том числе НДС18% на сумму 13 377 руб. 97 коп.;

- по товарной накладной № 1623 от 12.12.2013 на 11 340 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 729 руб. 83 коп.;

- по товарной накладной от 12.12.2013 № 1624 на 50 130 руб., в том числе НДС 18% на сумму 7 646 руб. 97 коп.;

- по товарной накладной от 16.01.2014 № 9 на сумму 353 397 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% на сумму 53 908 руб. 12 коп.;

- по товарной накладной от 28.01.2014 № 44 на сумму 426 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 64 983 руб. 05 коп.;

- по товарной накладной от 28.01.2014 № 45 на сумму 57 600 руб., в том числе НДС 18% на сумму 8 786 руб. 44 коп.

Всего на общую сумму 986 167 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в размере 150 432 руб. 38 коп.

Из соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 04.04.2013 следует, что стороны согласовали, что цессионарий - общество «Винторг» произведет расчет с цедентом - обществом «Концерн-ВВ ГРуп» в размере 986 167 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в размере 150 432 руб. 38 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 60 календарных дней (п. 3 соглашения).

Уведомлением от 04.04.2014 № 87 общество «Винторг» уведомило общество «Ника-Опт» о заключении договора уступки прав (цессии) от 04.04.2014 № 82 и переходе прав требования уплаты по договору поставке от 26.10.2011 к новому кредитору – обществу «Винторг».

Общество «Винторг», на основании ст. 15, 309, 310, 330, 382, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что обществом «Ника-Опт» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 названного Кодекса).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 26.10.2011 № 97 между обществом «Концерн-ВВ ГРуп» (поставщик) и обществом «Ника-Опт» (покупатель), товарные накладные от 12.12.2013 № 1622, № 1623, № 1624, от 19.01.2014 № 9, от 28.01.2014 № 44, № 45, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Концерн-ВВ ГРуп» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку ответчику товара на общую сумму 986 167 руб. 80 коп. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установив, что на основании договора уступки прав (цессии) от 04.04.2014 № 82 общество «Концерн-ВВ ГРуп» (цедент) уступило обществу «Винторг» (цессионарий) права и обязанности в полном объеме по договору поставки от 26.10.2011 № 97 на сумму 986 167 руб. 80 коп., пришли к верному выводу о том, что право требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар принадлежит истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 04.04.2014 № 82.

Следовательно, поскольку обществом «Ника-Опт» надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 986 167 руб. 80 коп. долга по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки от 26.10.2011 № 97 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оговоренных в п. 6.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан правильным.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки как не имеющие надлежащего фактического обоснования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 716 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом в подтверждение исковых требований товарные и товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судами, поскольку из них невозможно установить кому был передан товар, в них отсутствует должность, расшифровка подписи принимаемого лица, нет доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, документов, удостоверяющих личность представителя, что свидетельствуют о том, что суд не установил факта передачи товара первоначальным кредитором – обществом «Концерн-ВВ ГРуп» уполномоченному представителю общества «Ника-Опт», были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, спорные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны лицом, принявшим товар и заверены печатью общества «Ника-Опт». Полномочия лица на получение товара для общества «Ника-Опт» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, доступ указанного лица к печати общества «Ника-Опт», также подтверждает его полномочия. В графах «груз принял» и «груз получил» имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать организации.

Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, в спорных товарных накладных не указана должность лица, получившего товар, так как наличие данных незначительных нарушений не лишает представленные товарные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в товарных накладных указания на получение товара на основании доверенности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками общества «Ника-Опт», ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Ника-Опт» о недействительности договора уступки прав (цессии) от 04.04.2014 № 82, основанные на предположениях о безвозмездности договора уступки, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Винторг» исполнило свои обязательства по договору цессии, уплатив обществу «Концерн-ВВ ГРуп» денежные средства на основании платежного поручения от 03.12.2014 № 915 на сумму 58 562 рублей 92 копеек, а также посредством заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 07.04.2014.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 29.04.2014, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на недействительность договора уступки прав (цессии), в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия у цедента (первоначального кредитора, поставщика) претензий на получение исполнения в спорной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи отклоняется.

В силу п. 1 ч. 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая даты уже назначенных судебных заседаний в апелляционном суде и суде, названном ответчиком, положения гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание ч. 1 ст. 153.1 данного Кодекса, в определении от 25.03.2015 указал на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтено дополнение к апелляционной жалобе от 24.03.2015, отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что дополнение ответчика к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 26.03.2015.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-6493/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Опт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова