Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу № А47-64/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган), отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 11.10.2016 № 319/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 11.10.2016 № 319/1/1, предписание) в части п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, не согласен с выводами судов о том, что оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудование системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, установка противопожарных дверей не относится к работам капитального характера и могут быть проведены арендатором в рамках договора аренды.

Общество настаивает на том, что устранение нарушений норм пожарной безопасности в спорных помещениях возможно только в ходе капитального ремонта собственником помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления плановой выездной проверки в период с 14.09.2016 - 11.10.2016 соблюдения требований пожарной безопасности с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, опубликованного на официальном сайте Прокуратуры Оренбургской области и Управления, проводимой в отношении общества, установлено, что здания, сооружения и помещения общества эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2016 №319, обществу выдано предписание № 319/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.10.2016.

Полагая, что названное предписание недействительно в части п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами верно указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается в том числе на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе на его арендатора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, а также к устройству огнестойких конструкций и противопожарных дверей (перегородок) в помещениях, непосредственно используемых для осуществления хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Комплекс объектов недвижимого имущества, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Новотроицк(арендодатель), на основании договора аренды имущества от 29.07.2009 № 60/09 передан обществу (арендатор) за плату во временное пользование. Общество в спорных объектах недвижимости осуществляет хозяйственную деятельность и эксплуатирует их.

Каждое из зданий и помещений имеет свое функциональное назначение, исходя из которого, определяется объем требований пожарной безопасности, которые к нему предъявляются.

Согласно п. 3.2.6 названного договора аренды, арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, эксплуатировать его с выполнением всех требований правил пожарной безопасности, соблюдением санитарно-гигиенических требований и требований по охране труда, за счет собственных средств производить его текущий ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Проанализировав материалы дела, установив, что в аренду обществу передан комплекс зданий, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, а также системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечению противопожарными дверями и конструкциями с необходимым уровнем противопожарной защиты, верно сделали вывод о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности сторонами договора аренды возложена на арендатора (общество), следовательно, общество несет ответственность за их соблюдение.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу № А47-64/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова