Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Маркет » (далее – общество «МВ Маркет») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу № А47-6556/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Редина Ю.П. (доверенность от 05.05.2014), Кондаурова Л.И. (доверенность от 23.05.2016);

общества «МВ Маркет» - Улитин С.А. (доверенность от 11.11.2015).

Общество «МВ Маркет» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2013 № 3814 (далее – договор от 24.06.2013 № 3814), обязании истца производить расчет задолженности ответчика по договору от 24.06.2013 № 3814 в первоначальной редакции по ставке 11,25% годовых; признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2013 № 3889 (далее – договор от 22.08.2013 № 3889), обязании производить расчет задолженности истца по договору от 22.08.2013 № 3889 в первоначальной редакции по ставке 11,78% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2015 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МВ Маркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, договоры от 24.06.2013 № 3814 и от 22.08.2013 № 3889 заключены до введения в сентябре 2013 года понятия ключевой ставки. В связи с этим общество «МВ Маркет» полагает, что изменение ключевой ставки не может влиять на договоры заключенные до введения ее понятия в оборот, поскольку Банк не претерпевает какие-либо убытки, связанные с увеличением ключевой ставки в отношении кредита, выданного до сентября 2013 года.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в п. 3.1 приложения к спорным договорам сторонами согласовано право кредитора на одностороннее увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Вместе с тем, как указывает общество «МВ Маркет», в рассматриваемом случае общество «Сбербанк России» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих повышение учетной ставки (ставки рефинансирования). Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что кредитные договоры от 24.06.2013 № 3814 и от 22.08.2013 № 3889 не содержат условий увеличения процентной ставки ввиду увеличения ключевой ставки, в связи с этим, по мнению общества, действия Банка по изменению процентной ставки являются незаконными.

Общество «МВ Маркет» считает, что увеличив размер процентной ставки по спорным кредитным договорам, Банк действовал с грубым нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав и не доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «МВ Маркет» (заемщик) заключен договор от 24.06.2013 № 3814 (с графиком выборки) на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата по 17.06.2018.

Пунктом 4 названного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,28% годовых.

Между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «МВ Маркет» (заемщик) заключен договор от 22.08.2013 № 3889 (с графиком выборки) на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата по 17.08.2018.

Пунктом 4 данного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,78% годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 приложения № 1 к договору от 24.06.2013 № 3814 и п. 3.1 приложения № 1 к договору от 22.08.2013 № 3889 кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размеров процентной ставки (значения процентной ставки) по кредитным договорам, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Общество «Сбербанк России» 09.02.2015 направило в адрес общества «МВ Маркет» уведомление о повышении в одностороннем порядке процентной ставки до 14,28% годовых по кредитному договору от 24.06.2013 № 3814 и до 14,78% годовых по кредитному договору от 22.08.2013 № 3889. В обоснование увеличения процентной ставки кредитор сослался на увеличение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки.

Истец, не согласившись с указанными действиями Банка, направил ответчику 05.05.2015 обращение и 18.05.2015 претензию, указав на необоснованность и незаконность действий ответчика.

Полагая, что действия Банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, а также условиям кредитных договоров, общество «МВ Маркет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3.1.1 приложения № 1 к договору от 24.06.2013 № 3814 и п. 3.1 приложения № 1 к договору от 22.08.2013 № 3889 стороны согласовали право Банка на одностороннее изменение размера процентной ставки по кредитам, соответствия этого условия требованиям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также обоснованности действий Банка по увеличению процентной ставки в связи с увеличением ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае общество «Сбербанк России» должно доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в п. 4 договоров от 24.06.2013 № 3814 и от 22.08.2013 № 3889 общество «Сбербанк России» ссылалосьна изменение Банком России ключевой ставки, поскольку введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. При этом принятии решения об изменении процентной ставки по кредитным договорам Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включены в кредитные соглашения; кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий.

В связи с этим суды обоснованно указали на то, что, заключив договоры на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами отмечено, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом процентные ставки по кредитам были увеличены на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пункта). При этом общество «Сбербанк России» при увеличении процентных ставок по кредитам приняло во внимание текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установило размер повышения ниже роста ключевой ставки. Помимо этого судами отмечено, что с учетом произведенного Банком России 02.02.2015 (на момент фактического повышения процентной ставки по кредитам) снижения размера ключевой ставки с 17 до 15 процентных пунктов, уровень увеличения процентных ставок для общества «МВ Маркет» (3%) остались значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что повышение обществом «Сбербанк России» процентной ставки до 3 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствующем динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условиями кредитных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признаниянезаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору от 24.06.2013 № 3814, обязании истца производить расчет задолженности ответчика по договору от 24.06.2013 № 3814 в первоначальной редакции по ставке 11,25% годовых и признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору от 22.08.2013 № 3889, обязании производить расчет задолженности истца по договору от 22.08.2013 № 3889 в первоначальной редакции по ставке 11,78% годовых.

При этом обществом «МВ Маркет» не приведено доводов, свидетельствующих об установлении Банком неразумных ограничений, а также не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае Банком обоснована и доказана, оснований для квалификации его действий по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях Банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Довод общества «МВ Маркет» относительно отсутствия у Банка права на одностороннее изменение процентных ставок по кредитным договорам от 24.06.2013 № 3814 и от 22.08.2013 № 3889 со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих повышения учетной ставки (ставки рефинансирования), а также того, что условиями спорных кредитных договоров не предусмотрена возможность увеличения процентной ставки ввиду увеличения ключевой ставки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определены основные инструменты денежно-кредитной политики страны, а именно: на заседании Совета директоров Банка России устанавливается официальная ставка процента по предоставлению кредитным организациям ресурсов, на основе, которой формируется шкала процентных ставок по операциям Центрального банка.

Исходя из ориентации денежно-кредитной политики в использовании тех или иных ее инструментов, основная ставка банковского процента может иметь разное название: ставка рефинансирования, учетная ставка, ключевая ставка.

Таким образом, ставка рефинансирования - это выраженный в годовом отношении процентный показатель, характеризующий платность представленных Центробанком кредитных ресурсов (рефинансирования).

Помимо основной функции экономического регулирования, ставка рефинансирования также выполняет дополнительные функции. В частности, применяется в расчетах по налогам и сборам, используется по условиям договоров для расчета штрафных санкций, для начисления пеней и неустоек по налогам, штрафам, постановлениям судов и прочим платежам.

До 13.09.2013 ставка рефинансирования имела определяющее значение для обозначения вектора экономического развития страны.

Вместе с тем с внедрением в сентябре 2013 года Советом директоров Банка России ключевой процентной ставки (информация Банка России от 13.09.2013) учетная ставка приобрела иное значение и применяется главным образом при расчете подлежащих уплате налогов, а также штрафов и пени по ним.

Ключевая ставка - это ставка процента по предоставлению и изъятию Центробанком ликвидности на аукционной основе сроком до семи дней. Данная ставка была введена в действие 13.09.2013 с целью совершенствования методов регулирования денежно-кредитной политики Центрального банка Российской Федерации, и с тех пор используется в качестве ее основного инструмента. Механизм использования ключевой ставки предполагает воздействие Банка России на операции короткого срока действия (от 1 до 7 дней).

Вместе с определением ключевой ставки Банк России вводит и понятие коридора процентных ставок, ширина которого составляет два процентных пункта. Ключевая ставка определяет середину коридора. Кроме того, к ключевой ставке привязаны и плавающие ставки заимствования. Повышая или понижая ключевую ставку, Центробанк оказывает влияние на уровень процентных ставок денежного рынка, что и имело место в спорных правоотношениях и обусловило правомерность изменения ставки по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимания наличие оснований для увеличения процентной ставки, повышение банком процентной ставки по кредитам, соответствующее динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доказанность банком соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МВ Маркет» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу № А47-6556/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук