Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6566/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Андреевича - Сухов С.А (паспорт),Тингаев Д.Н. (доверенность от 04.08.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – Недожогина Н.В. (доверенность № 14361 от 28.11.2018), Портных П.Е. (доверенность № 15964 от 27.12.2017), Козлова В.И. (доверенность № 10056 от 12.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Андреевич (далее - заявитель, ИП Сухов С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 3 Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным и отмене решения от 06.02.2017 № 11-29/854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным решения МИФНС № 3 Оренбургской области от 06.02.2017 № 11-29/854 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 612 руб., пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 27 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 394 руб., а также в части штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. прекращено.

В остальной части требования ИП Сухов С.А. удовлетворены частично, решение МИФНС № 3 Оренбургской области от 06.02.2017 № 11-29/854 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 225 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Сухов С.А. не согласился с вынесенным решением, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) указывает, что налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства, переводя предпринимателя с единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), расчетным методом; налоговый орган не верно определил доходную и расходную части, переведенные с ЕНВД на УСН.

Вывод суда о том, что в ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос произведенных расходов в проверяемом периоде, связанных с деятельностью по предоставлению в аренду и оказанием услуг спецтехники: лизинг, топливо, запчасти, заработная плата, не соотносится с реальными обстоятельствами дела и противоречит заявленным ИП Суховым С.А. доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Как из самого решения налогового органа, так и из материалов проверки не усматривается исследование вопроса о реальном несении предпринимателем расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств (ГСМ, запчасти, моторные масла и смазки и т.д.). Невозможно признать обоснованным и справедливым определение налоговым органом налоговой базы по УСН, решение налогового органа в части доначисления налога по УСН подлежит признанию недействительным.

В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) предприниматель указывает, что само по себе назначение платежа не может быть автоматически с определенной степенью точности указывать на его соответствие реальному состоянию хозяйственных операций, включая расчеты по ним. Налоговый орган не опроверг того, что спорная сумма 5 100 000 руб. относится к заемным средствам и в силу статей 209, 210 НК РФ на них не распространяется правила об обложении НДФЛ.

От МИФНС № 3 Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП Сухова С.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель указывает, что суммы налога по УСН за 2013-2014гг. являются безнадежными к взысканию, и подлежат списанию на основании Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ).

В судебном заседание лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.10.2016 № 11-29/14/634дсп и вынесено решение от 06.02.2017 № 11-29/854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН в сумме 2 406 994 руб., НДФЛ в сумме 415 684 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 763 руб., ЕНВД в сумме 3 612 руб., пени в сумме 869 055 руб., штрафы в соответствии со статьями 122, 123 и 126 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 869 055 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.04.2017 № 16-15/06136@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела в 2013-2014 годах ИП Сухов С.А. осуществлял деятельность, облагаемую как ЕНВД, так и УСН, к виду деятельности, облагаемой ЕНВД ИП Сухов С.А. относил деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что заявителем с ООО «Масштаб», ООО «Транспортная компания Трансойл», ООО «Транс-Н», ООО «Дизель-Транс», ООО «ТрансСпецСервис», ООО «Обеспечение СпецТехникой» и ООО «СтройКомплектСервис» (далее - заказчики) заключены договоры оказания транспортных услуг, в рамках исполнения которых ИП Суховым С.А. по заявкам заказчиков предоставлялась специальная техника, а также услуги по управлению и технической эксплуатации.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении данного вида деятельности и доначисления налога по УСН, за 2013 и 2014 годы.

ИП Сухов С.А. в 2013г. - 2014 г. применял специальный налоговый режим, в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения - доходы минус расходы.

При этом, в ходе проверки установлено, что ИП Сухов С.А. в проверяемом периоде сдавал в аренду спецтехнику, а так же оказывал услуги спецтехникой применяя при этом ЕНВД.

На праве собственности у налогоплательщика в проверяемом периоде находилась следующая спецтехника: № 0201 ЕК56 Экскаватор погрузчик НМК 102В, № 2847 ЕК56 погрузчик, № 3638 ЕК56 погрузчик ZL50CN, № 7660 НВ56 погрузчик одноковшовый фронтальный SHANLIN ZL 20 и 7556 НВ56 погрузчик фронтальный SHANLIN ZL 20, № 1800 НВ56 погрузчик фронтальный LW300F, № 7328 НВ56 погрузчик фронтальный LW300F.

Кроме того, так же установлено, что в проверяемом периоде ИП Суховым С.А. использовалась арендованная (в том числе с экипажем) спецтехника, а именно: трактор колесный К-700 гос.номер 5700НВ56, трактор колесный Беларус гос.номер 4566НВ56.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ «основные понятия используемые при ЕНВД» к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 Постановления Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, пункт 6 содержит следующее определение: специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению лишь в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров).

При этом система налогообложения в виде ЕНВД не применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть, транспортом, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная техника ИП Сухова С.А. и арендованная имеет паспорта самоходных машин и регистрацию органов государственного надзора.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вместе с тем, применение специального режима налогообложения в виде единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг специальной техникой НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД по сделкам оказания услуг специальной техникой (погрузчиками и т.д.), а также услуг по передаче в аренду спецтехники.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При определении объекта налогообложения по налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Судом первой инстанции установлено в 2013-2014 годах ИП Сухов С.А. осуществлял деятельность, облагаемую как ЕНВД, так и УСН, к виду деятельности, облагаемой ЕНВД ИП Сухов С.А. относил деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг.

В ходе проверки Суховым С.А. представлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013-2014гг.

В графе «доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» налогоплательщиком отражена лишь выручка (оплата) за реализованные жалюзи (окна, потолки). Сумма дохода составила: 2013г. - 3 598 972 руб., 2014г. - 1 388 064 руб..

В графе «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» налогоплательщиком отражена оплата, перечисленная за приобретенные комплектующие (на изготовление жалюзи и т.д.), выплаченная заработная плата (отчисления и взносы), налоги (НДФЛ), банковские комиссии, интернет. Сумма расхода составила: 2013г. – 4 913 155 руб., 2014г. - 3 458 943 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ИП Сухов С.А. выручку не распределял по видам деятельности.

В суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет определения, установленных в ходе проверки, сумм доходов.

Так в ходе проверки инспекцией установлены доходы от контрагентов, полученные за услуги (предоставление в аренду транспорта, спецтехники), не учтенные налогоплательщиком при исчислении дохода по УСН (стр. 11-46 оспариваемого решения): 2013год -27 223 987руб., 2014год -10 188 266руб., в т.ч. от следующих контрагентов:

- ООО «Дизель-Транс» - за 2013год составила 311 747 руб. (зауслуги по аренде транспорта) (всего поступило от данного контрагента 456 927 руб., убрана сумма - 145 180 руб. выручка от оказания услуг грузовым автотранспортом, которая облагается ЕНВД); за 2014год - 10 002 826 руб.(за услуги по аренде транспорта) (всего поступило от данного контрагента 10 149 026 руб., убрана сумма - 146 200 руб. выручка от оказания услуг грузовым автотранспортом, которая облагается ЕНВД);

- ООО «Транспортная компания Трансойл» - 2013год - 1 849 680 руб., 2014год - 55 440руб. (оказание услуг по предоставлению в аренду транспорта спец. техники);

- ООО «Транс-Н» - 2013год - 3 975 200 руб. (оказание услуг спецтехникой) (всего поступило от данного контрагента - 4 122 200 руб., убрана сумма 147 000 руб. - выручка от оказания услуг грузовым автотранспортом, которая облагается ЕНВД);

- ООО «Масштаб» - за 2013год - 20 747 750 руб. (оказание услуг спецтехникой);

- ООО «ТрансСпецСервис» - 2013год - 113 960 руб. (оказание услуг спецтехникой);

- ООО «ОСТ» - 2014год - 130 000 руб.(оказание услуг по предоставлению в аренду транспорта, спецтехники);

ООО «СтройКомплектСервис» - 2013год - 225 650 руб. (оказание услуг спецтехникой).

Довод заявителя относительного поступлений ИП Сухову С.А. на расчетный счет выручки от услуг (аренду) спецтехники, в которой частично содержатся суммы от услуг грузового транспорта, подпадающего под ЕНВД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в ходе проверки исследовались не только акты выполненных услуг, реестры, путевые листы, а также сводный «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Сухова С. А.»., представленный самим налогоплательщиком, в котором имеются сведения о дате выдаче путевого листа, ФИО водителей, номера транспортного средства, даты выезда и заезда, а также наименование организации, на которую работала техника, который также подтверждает, что на объектах работала техника, подпадающая под УСН.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете налога по УСН за 2013 - 2014 год не учтены расходы при исчислении налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос произведенных расходов в проверяемом периоде связанных с деятельностью по предоставлению в аренду и оказанием услуг спецтехники: лизинг, топливо, запчасти, заработная плата.

Проанализированы и исследованы выписки о движении денежных средств по счетам ИП Сухова С.А., а также представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющие УСН за 2013-2014гг., карточки счетов 60 «Поставщики» (отчеты по проводкам) по каждому контрагенту, карточки счетов 51 «Расчетный счет», обороты счетов 60 «Поставщики», карточки счета и отчеты 50 «Касса», путевые листы и реестры, договоры с поставщиками и иными контрагентами, счета-фактуры, накладные.

Кроме того, проведен анализ имеющихся в инспекции запросов и ответов по встречным проверкам, выписки о движении денежных средств по счетам и иные сведения по контрагентам ИП Сухова С.А.: ООО «Дизель-Транс», ООО «Транспортная компания», ООО «Транс-Н», ООО «Масштаб», ООО «ТрансСпецСервис», ООО «ОСТ».

На стр.53-54 оспариваемого решения от 06.02.2017 № 11-29/854 отражен расчет налога по УСН за 2013 год и 2014 год, в котором указана сумма расходов за 2013 и 2014 года, соответствующая сумме расходов на лизинговые платежи, установленных в ходе проверки, о чем указано на стр.47-49 в п. 2.2.1 решения, уменьшенные в 2014 года на сумму заемных денежных средств в размере 275 000 руб., выданных ООО ТК «Черемушки» (стр. 52 в п. 2.2.4 решения).

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, общая сумма расходов ИП Сухова С.А. за 2013 год в размере 9 931 980 руб. налоговым органом установлена на основании первичных документов и расходов, отраженных заявителем в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - книга учета по УСН), за 2013 год в сумме 4 913 154 руб. 82 коп. с учетом расходов заявителя на лизинговые платежи за данный налоговый период, указанные на странице 49 оспариваемого решения, в сумме 5 018 825 руб. 00 коп.

Общая сумма расходов ИП Сухова С.А. за 2014 год в размере 5 012 315 руб. налоговым органом установлена на основании первичных документов и расходов, отраженных заявителем книге учета по УСН за 2014 год в сумме 3 458 943,31 руб. с учетом расходов заявителя на лизинговые платежи за данный налоговый период, указанные на странице 49 оспариваемого решения, в сумме 1 828 372,00 руб. При этом, общая сумма расходов за 2014 год инспекцией уменьшена на сумму займа, выданного заявителем ООО «ТК Черемушки», в размере 275 000,00 рублей, которая необоснованно отражена в Книге учета по УСН за 2014 год.

Довод заявителя относительно того, что в ходе выездной проверки не исследовался вопрос о реальном несении расходов по оплате топлива, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

На стр. 49-51 решения инспекции исследован вопрос приобретения и использования топлива для спецтехники.

Самым крупным покупателем услуг спецтехники в 2013году от ИП Сухова был ООО «Масштаб» (сумма выручки от которого составила около 80% от общих поступлений). В договоре оказания услуг б/н от 17.01.2013г. пунктом 2.2.5. предусмотрено, что заказчик ООО «Масштаб» обязуется самостоятельно за свой счет осуществлять заправку транспортных средств и спецтехники. Кроме того в инспекции имеются документы (за 2013-2015гг.), полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Масштаб»: регистры учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав и т.д. за каждый день и ведомости по счету 60 «Поставщики». Из данных документов видно, что основной статьей расхода данной организации было топливо и запчасти.

Инспекцией установлено, что из сводных оборотных ведомостей за каждый год видно, что приобретение топлива нет. На счете 10 «Материалы» отражены только комплектующие за жалюзи. На других счетах (26 «Общехозяйственные расходы» и 41 «Товары») отражались лизинговые платежи и мелкие расходы (аренда помещения, банковские комиссии и т.д.).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки были проведены допросы водителей указанных в путевых листах:

- Бешенятов С.Н. (протокол допроса 11-29/2519 от 19.07.2016.), работал водителем на погрузчиках XCMG LW ЗООК № 1800 НВ56, № 2847 ЕК56 и № 0201ЁК56. Кто нес затраты на топливо ему не известно. Заправка осуществлялась заправщиком (приезжал Камаз) по месту работы транспорта. Данные фиксировались в журнале (заправщик давал на подпись).

- Сайфутдинов СИ. (протокол допроса 11-29/2510 от 11.07.2016) работал водителем на погрузчиках XCMG LW ЗООК № 1800 НВ56, № 7328 НВ56. Кто нес затраты на топливо, пояснил, что хозяин. Заправка осуществлялась заправщиком. Данные фиксировались в путевках.

- Алеев М.С (протокол допроса 11-29/2572 от 22.07.2016) работал с весны 2013 года в ООО «ОСТ» трактористом. Работал на МТЗ 82 г/н 13980Н56. Заправлял Сухов С.А. до середины 2015 года (привозил Мельников Эдуард), потом по топливной карте.

- Скобцов В.А (протокол допроса 11-29/2573 от 08.07.16) работал в КФК Радуга, а в зимний период с декабря по март водителем на погрузчиках № 3638 ЕК56 и 2847 ЕК56. Кто нес затраты на топливо, пояснил, что ООО «ОСТ». Заправка осуществлялась возле дома (привозили бочки), никакие документы при этом не подписывались.

- Мельников Э.В. (протокол допроса 11-29/2574 от 25.07.2016) работал с 01.10.2014. в ООО «ОСТ» инженером механиком. Занимался выпуском техники на линию, ведением документации по охране труда, проведением ТО. На вопрос о транспортных средствах с № 1800 НВ56, 2847ЕК56, 0201ЕК56, 7556НВ56, 7660НВ56, 3638ЕК56, 7328НВ56 пояснил, что они ему знакомы, так как он курировал работу данной техники. Кто нес затраты на топливо, пояснил, что несло ООО «ОСТ». Заправка осуществлялась по месту работы техники (приезжали топливозаправщики). Лично он ни какие документы на получение и выдачу топлива не подписывал. По вопросу приобретения топлива (где, у кого и т.д.) указал, что до середины 2015 года всем занимался сам Сухов С.А.

Согласно представленным в ходе проверки ООО «ОСТ» первичных документов и карточке счета 10.03 «Топливо», установлено приобретение в 2014 году дизельного топлива не ИП Суховым С.А. , а именно ООО «ОСТ» (у ООО «Комета», ООО «Дортранстрой»).

Дизельное топливо 31.05.14г. списано в расходы ООО «ОСТ».

При проверке представленных первичных и сводных документов налогоплательщика (счета-фактуры, накладные, кассовые документы, оборотные ведомости за каждый год, карточки счетов 60 «Поставщики» (отчеты по проводкам) по каждому контрагенту, карточки счетов 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 51 «Расчетный счет», обороты счетов 60 «Поставщики», карточки счета и отчеты 50 «Касса», договора с поставщиками), материалов имеющихся в налоговом органе и банковских выписок приобретение ИП Суховым СЛ. в период 2013-2014гг. топлива для спецтехники не установлено.

Довод заявителя, относительно того, что налоговым органом при расчете расходов по ГСМ не учитывались такие расходы как: моторные масла, трансмиссионные и тормозные жидкости, фильтры (топливные, воздушные, масляные), смазки судом первой инстанции отклонены, поскольку в ходе проведения выездной проверки документов, подтверждающих указанные расходы, налогоплательщиком представлено не было.

При исследовании представленных в ходе судебного разбирательства документов, налоговым органом было установлено, что часть документов содержала либо данные по покупке товаров иного назначения, но никак не относящегося к ГСМ, либо представлены нечитаемые, не различаемые документы (товарные чеки).

Кроме того, судом также учтен протокол допроса свидетеля Дюгуровой Н.Б. и постановление Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ о возбуждении в отношении Сухова С.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела № 512/173-2017 в отношении Сухова С.А. по ч. 1 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, следователем Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ был произведен допрос свидетеля Дюгуровой Н.Б. которая работала у ИП Сухова С.А. и в ее обязанности входило составление авансовых отчетов по расходу ГСМ и запчастей от спецтехники. Дюгурова Н.Б. ходе допроса показала, что представленные ей на обозрение авансовые отчеты, которые были ранее представлены ИП Суховым С.А. в материалы настоящего дела в качестве доказательств несения расходов по ГСМ, ей не составлялись и не подписывались и подписи в данных авансовых отчетах ей не принадлежат. Также, показала, что Сухов С.А. указал ей на то, чтобы она подтвердила составление авансовых отчетов за 2013-2014 годы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств несения расходов по ГСМ представленные ИП Суховым С.А. авансовые отчеты за 2013-2014 годы.

Довод предпринимателя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, учитывая, что положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не обязывают налоговый орган в обязательном порядке использовать данные об аналогичном налогоплательщике при использовании расчетного способа, инспекция правомерно произвела расчет налоговых обязательств ИП Сухова С.А. на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговый орган в ходе проведенной выездной проверки не переводил налогоплательщика с одного налогового режима на другой, в рассматриваемом случае ИП Сухов С.А. применял как режим налогообложения УСН, так и режим ЕНВД, и не верно вел учет доходов и расходов по системам налогообложения согласно осуществляемой в проверяемый период деятельности, следовательно, не верно им были и определены доходы и расходы по деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции в части доначисления предпринимателю налога по УСН в сумме 2 406 994 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы предпринимателя о списании сумм налога по УСН за 2013-2014гг. на основании Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017.

Таким образом, подлежит списанию лишь недоимка, которая возникла на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015.

В данном случае задолженность по налогу по УСН, пени и штрафам предпринимателя образовалась в связи с вынесением решения от 06.02.2017 № 11-29/854 по результатам налоговой проверки и его вступлением в силу 17.04.2016. Поэтому положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ применению не подлежат.

На момент вынесения оспариваемого решения суммы доначисленных налога, пени и штрафа, являются обоснованными, и соответствует налоговому законодательству.

Следует отметить, что освобождение от уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам, реализованное со вступлением в силу названного федерального закона, осуществляется в административном порядке путем признания такой задолженности безнадежной к взысканию и списанию, о чем выносится соответствующее решение налогового органа. Решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за предпринимателем по спорной налоговой проверке не принималось.

Кроме того, поскольку для того чтобы квалифицировать задолженность как безнадежную, о ее наличии должно быть известно. Если налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, то установление такой задолженности является результатом налоговой проверки.

В части доначисления НДФЛ, связанный с включением налоговым органом в состав доходов по НДФЛ за 2015 год сумм, полученных от ООО «Обеспечение СпецТехникой» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, доходы предпринимателя, полученные от ООО «Обеспечение СпецТехникой» подлежащие учету по НДФЛ за 2015 год налоговым органом определены на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета заявителя.

При этом заинтересованным лицом исследованы оборотно-салъдовые ведомости по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также имеющиеся в инспекции документы в отношении ООО «Обеспечение СпецТехникой» (акты, счета-фактуры, путевые листы и их реестры).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из содержания статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430/86н. выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином России и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 указанного порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Кодекса датой фактического получения дохода признается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Положениями пункта 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%). налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов.

Доводы налогоплательщика, что налоговый орган проводил проверку НДФЛ за 2015год только по данным полученным с расчетного счета при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на странице 67 оспариваемого ненормативного акта отражено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были исследованы все представленные предпринимателем первичные документы.

В отношении контрагента ООО «ОСТ» налоговым органом помимо представленных ИП Суховым С.А. документов, использовались документы полученные в ходе выездной проверки ООО «ОСТ», которая проходила одновременно (в один период) с проверкой ИП Сухова С.А. ООО «Обеспечение СпецТехникой» получены первичные документы (счета-фактуры, акты, реестры), подтверждающие оказание ИП Суховым С.А. в адрес данной организации услуг по предоставлению специальной техники с учетом компенсации расходов по аренде на общую сумму 16 843 134.15 рубля (акты № 1-20, выставленные за период с 31.03.2015 по 31.12.2015).

Кроме того, оказание заявителем услуг по предоставлению ООО «Обеспечение СпецТехникой» специальной техники подтверждено карточкой счета 62 «Покупатели» в отношении данного контрагента, путевыми листами, реестрами за январь-декабрь 2015 года и актами сверки, представленными ИП Суховым С.А. при проведении выездной налоговой проверки.

Движение денежных средств по счетам 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в ООО «Обеспечение СпецТехникой», где Сухов С.А. является генеральным директором, за 2014 и 2015 годы отсутствовало.

При этом согласно книгам покупок данной организации за налоговые периоды 2015 года подтверждено принятие к учету услуг, приобретенных у ИП Сухова С.А.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Суховым С.А. по заемным средствам были представлены за 2013-2015гг. договора займа только между ИП Суховым С.А. и Суховым С.А. Кроме того по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" на начало 2015 года кредитовое сальдо по счету в сумме 96 тыс.руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том что денежные средства в сумме 5 103 000 руб. 00 коп. от ООО «Обеспечение СпецТехникой» получены в связи с возвратом займа, судом отклоняются.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин