Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу
№ А47-6589/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества –ФИО1 ( доверенность от 08.06.2023),

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Бодрость» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 (далее – контракт), путем принятия условий договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Медногорск (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении контракта:

- второе предложение пункта 3 контракта изложено в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по государственному контракту является точка на границе эксплуатационной ответственности»;

- приложение № 1 «АКТ о разграничении балансовой принадлежности» к контракту после слов «составили настоящий акт о том, что...» изложено в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является первый смотровой колодец».

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в урегулировании разногласий в редакции истца отказать.

Как полагает податель жалобы, из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что рассматриваемые (подводные) сети водоснабжения и водоотведения на протяжении всего срока эксплуатации здания используются истцом в целях собственных нужд.

В связи с этим в силу приобретательной давности указанные сети принадлежат учреждению на условиях бессрочного использования вместе с переданным ему комплексом имущества (зданиями, земельным участком).

По мнению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание, что рассматриваемые сети расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, а также неправомерно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае предметом обжалования в суде кассационной инстанции являются выводы судов о признании границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов системы холодного водоснабжения учреждения и общества внешней границы стены объекта учреждения, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что письмом
от 10.11.2021 № 124 учреждение направило в адрес общества заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2022 год.

Обществом в адрес истца было направлено два экземпляра проекта государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения.

При заключении контракта между сторонами возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них по объектам истца.

Не согласившись с условиями пунктов 3 (место исполнения обязательств по контракту), 58 (даты заключения и оплаты контракта),
а также с редакцией акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к контракту) учреждением был направлен обществу протокол разногласий от 30.12.2021 № 1.

Общество направило учреждению оформленный и подписанный со своей стороны протокол согласования к протоколу разногласий, где редакцию, предложенную учреждением, кроме редакции пункта 58 контракта, не приняло и оставило условия контракта в своей редакции.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при согласовании пункта 3 контракта, а также приложения № 1 к контракту.

Удовлетворяя иск и определяя спорные положения в редакции учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная учреждением редакция пункта 3 контракта, а также приложения № 1 к контракту соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судами верно определено, что между сторонами возникли разногласия относительно разграничения балансовой принадлежности водопроводной сети и границ эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности считается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора холодного водоснабжения в подобной ситуации подлежат определению по внешней стене здания, принадлежащего абоненту. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 301-ЭС21-10896, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Судами установлено, что сведения о собственнике спорного участка водопроводной сети в деле отсутствуют. Собственника или владельца на ином законном основании спорного участка сетей по материалам настоящего дела выявить не представляется возможным.

Из концессионного соглашения от 19.05.2020 и соответствующего передаточного акта не следует, что ответчику передавался спорный участок водопроводной сети на обслуживание.

Из материалов дела также не следует информация о передаче на баланс истца или иных лиц спорных водопроводных сетей.

Сведения о наличии в реестре муниципального имущества рассматриваемого участка сетей или о том, что данный участок сетей признан бесхозяйным, в материалы дела также не представлены.

Из пунктов 20, 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат.

Суды приняли во внимание, что отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети водоотведения не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) учреждения на рассматриваемый участок сети, находящийся за пределами внешних границ здания, суды мотивированно не усмотрели оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка водопроводной сети, расположенной за границами здания.

При этом судами также верно отклонены доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемые сети используются им исключено для собственных нужд, поскольку указанный довод не является основанием для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы, установив возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений действующих нормативных актов.

У суда кассационной инстанции в данном случае не имеется оснований для иных выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу
№ А47-6589/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко