Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу № А47-6638/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 11.01.2012 № 0512/00174);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Спектр» (далее – общество «Группа Спектр», налогоплательщик) – ФИО2 (доверенность от 29.04.2011).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «Группа Спектр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2010 № 18-53/19603 (далее – решение инспекции) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 612 129 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 237 467 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением суда от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Александров А.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части п. 1 резолютивной части на сумму 569 919 руб. 20 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 322 425 руб. 80 коп., по НДС в сумме 247 493 руб. 40 коп., п. 2 резолютивной части о начислении пеней на сумму 441 395 руб. 59 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 214 898 руб. 40 коп., по НДС в сумме 226 497 руб. 19 коп., п. 3 резолютивной части с предложением уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 849 596 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 612 129 руб., по НДС в сумме 1 237 467 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 22.11.2011 и постановление апелляционного суда от 10.02.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им в ходе налоговой проверки установлен и при рассмотрении дела в суде доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с субподрядчиком и поставщиком товаров – обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – общество «Техресурс»). Факт выполнения спорных строительно-монтажных работ не подтвержден представленными налогоплательщиком первичными документами, равно как не подтвержден факт поставки товаров. Документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами. Заключение договоров с обществом «Техресурс» и оформление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ общество «Группа Спектр» заключало договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ, то есть не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В представленном отзыве общество «Группа Спектр» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства обществом «Группа Спектр» за 2006-2008 годы составлен акт от 30.04.2010 № 18-53/840дсп и вынесено решение инспекции, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 612 129 руб., НДС в сумме 1 237 467 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом «Группа Спектр» налогооблагаемой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ общества «Техресурс» на общую сумму 8 112 288 руб. 84 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во исполнение договоров от 09.06.2008 № 461-11 на выполнение работ по демонтажу градирни № 2 для Орской ТЭЦ - 1 открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», по ремонту асфальтового покрытия на промплощадке для Орской ТЭЦ-1 открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», от 20.02.2008 на выполнение ремонтных работ на объектах открытого акционерного общества «Урал Сталь» налогоплательщиком заключены договоры субподряда с обществом «Техресурс» от 01.07.2008 № 15, от 01.08.2008 № 16, от 01.10.2008 № 21, от 15.10.2008 № 18.

Кроме того, по счетам-фактурам общество «Техресурс» реализовало налогоплательщику товары: песок, ацетон, уайт-спирит, полимочевина, система ППУ.

В подтверждение выполнения субподрядных работ и приобретения материалов обществом «Группа Спектр» представлены договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны от лица руководителя общества «Техресурс» ФИО3 Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки материалов обществу «Группа Спектр» от поставщика общества «Техресурс», не представлены.

Указанное общество «Техресурс» по юридическому адресу не значится. Сведения о наличии у данной организации лицензии на осуществление строительной деятельности отсутствуют. Вид деятельности данного контрагента - торговля автотранспортными средствами.

Генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель общества «Техресурс» ФИО3 одновременно числится руководителем четырех не представляющих отчетность организаций. Гражданин ФИО3 находится в розыске с 31.07.2009, установить его местонахождение не представляется возможным.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2008 год сведения о наличии в собственности основных средств (здания, сооружения, транспорт), зарегистрированных за обществом «Техресурс», отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом «Техресурс» в инспекцию за I квартал 2009 года; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за II квартал 2009 года; налоговая декларация по НДС за III квартал 2008 года представлена с нулевыми показателями; налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 года в инспекцию не представлена; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год сумма к уплате отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись; налоговая декларация по единому социальному налогу в инспекцию представлялась «нулевая».

Расчеты за выполненные работы, приобретенные товары произведены с обществом «Техресурс» в безналичном порядке. Организация имела расчетный счет в банке Орский филиал открытого акционерного общества «Банк Оренбург», который закрыт 11.01.2009. Операции по расчетному счету носят неоднородный характер (разные виды товаров), отсутствуют операции по основному виду деятельности (торговля автотранспортными средствами), затраты в виде выплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, арендной платы, заработной платы, а также уплата в бюджет соответствующих сумм налогов (НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога) не осуществлялись, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступило денежных средств от разных организаций на сумму 12 миллионов рублей, за этот же период снято на хозяйственные нужды 99,9 процентов денежных средств от общего оборота по счету, что составляет 11,99 миллиона рублей, право первой подписи банковских документов принадлежало доверенному лицу ФИО4

Со слов ФИО4, она занималась банковскими операциями, снимала наличные денежные средства с расчетного счета общества «Техресурс» и передавала их руководителю данного общества ФИО3, официально в указанном обществе не трудоустроена, направление расходования полученных наличных денежных средств пояснить не смогла.

Вопреки условиям заключенных налогоплательщиком договоров подряда участие субподрядной организации с заказчиками не согласовывалось. Согласно показаниям свидетелей работы на объектах открытого акционерного общества «Урал Сталь» и промплощадке Орской ТЭЦ-1 выполнялись работниками налогоплательщика, субподрядчики не привлекались. Так начальник участка открытого акционерного общества «Урал Сталь» ФИО5 при опросе показал, что все лица, выполнявшие ремонтные работы, представлялись как работники общества «Группа Спектр». Показания работников общества «Группа Спектр» ФИО6, ФИО7, ФИО8 свидетельствуют о том, что кроме работников налогоплательщика на объектах заказчика никто не работал, субподрядчики не привлекались.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что обществом «Группа Спектр» необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату товаров и строительно-монтажных работ общества «Техресурс», а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.07.2010 № 17-15/11236 (т. 5 л.д. 64-71), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Группа Спектр» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом «Техресурс».

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, которые подписаны в двустороннем порядке и подтверждают факт поставки товаров, выполнение работ.

Товар принят к учету налогоплательщиком на основании товарных накладных, использован при выполнении работ на объектах заказчиков, что подтверждается актами выполненных работ. Заказчиками – открытыми акционерными обществами «Оренбургская теплогенерирующая компания» и «Урал Сталь» работы приняты и оплачены. Оплата товара и работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Техресурс», претензий к полноте выплат причитающихся контрагенту сумм в решении инспекции не зафиксировано.

Суды сочли, что представленные инспекцией показания опрошенных в ходе налоговой проверки лиц свидетельствуют о привлечении налогоплательщиком субподрядной организации, а не опровергают реальность выполнения работ обществом «Техресурс». Так работники общества «Группа Спектр» ФИО6, ФИО8 в период проведения работ обществом «Техресурс» уже были уволены; ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе опросов пояснили, что на объектах открытого акционерного общества «Уральская Сталь» и Орская ТЭЦ в период привлечения субподрядчика не работали; ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили привлечение общества «Техресурс» в качестве субподрядной организации. При этом пропуска оформлялись на лиц в качестве сотрудников общества «Группа Спектр», которые в действительности не являлись его работниками. Кроме того, налогоплательщиком представлены гражданско-правовые договоры на выполнение работ между физическими лицами и обществом «Техресурс», согласно которым лица обязались выполнить работы – капитальный ремонт водонапорной башни доменной печи № 3 ЦВС открытого акционерного общества «Уральская Сталь».

Из опроса ФИО4 следует, что общество «Техресурс» осуществляло строительную деятельность.

Достоверных доказательств отсутствия у общества «Техресурс» персонала или материально технической базы в материалах дела не имеется, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям. При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с обществом «Техресурс», а также применения обществом «Группа Спектр» схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, налоговым органом не представлено.

При заключении договоров общество «Группа Спектр», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, получило учредительные документы контрагента. Общество «Техресурс» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Первичные документы контрагента подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем. Судами указано, что осуществление неизвестными лицами деятельности от лица общества «Техресурс» в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте налогоплательщика не может служить основанием для отказа ему в праве на учет расходов при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных в условиях, когда доставка товара осуществляется силами продавца, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки товара, поскольку действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у получателя груза (покупателя), не являющегося заказчиком перевозки.

Ссылка налогового органа на не согласование обществом «Группа Спектр» с заказчиками привлечения субподрядной организации и отсутствие у общества «Техресурс» лицензии на строительную деятельность судами признана не имеющей правового значения, поскольку данные обстоятельства касаются лишь вопросов надлежащего исполнения условий гражданских договоров.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, с учетом доводов налогоплательщика об опечатке при указании адреса общества «Техресурс» фактическое место осуществления деятельности контрагентом инспекцией не проверялось.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что факты выполнения обществом «Техресурс» субподрядных работ и несения налогоплательщиком реальных расходов подтверждены достаточными доказательствами, надлежащего подтверждения того, что общество «Группа Спектр» знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах его контрагента, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявленные требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС обоснованно удовлетворены.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды им доказан, поскольку реальных хозяйственных отношений между обществами «Группа Спектр» и «Техресурс» не имелось, факт выполнения спорных строительно-монтажных работ и поставки товаров не подтвержден представленными налогоплательщиком первичными документами, документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами, должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу № А47-6638/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи В.М. Первухин

О.Л. Гавриленко