Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-восточная» (далее - общество «УК «Северо-восточная», Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-6712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Северо-восточная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо от 22.06.2017) от 17.05.2017 № ПР-1199 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 15.03.2018 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), настаивает на том, что оспоренное предписание инспекции вынесено необоснованно, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) 06.06.2013 было принято решение об установлении размера платы по статье "Содержание и текущий ремонт" в сумме 15,00 руб. за 1 кв.м, а также о возможности индексации размера платы по статье "Содержание и текущий ремонт" в соответствии с данными, представленными органами Федеральной государственной службы государственной статистики (Росстата) РФ не более одного раза в год; данное решение собственников оформлено протоколом, который не был обжалован в судебном порядке, условия указанного договора о возможности изменения платы за указанные услуги заинтересованным лицом под сомнение не ставились.

Управляющая компания указывает на то, что при вынесении обжалованного предписания инспекцией не учтены и не были приняты во внимание положения статьи 156 ЖК РФ, а также условия договора управления МКД, согласно которым, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД может индексироваться.

Податель жалобы ссылается на отсутствие должной оценки судов полномочиям инспекции в части лицензионного контроля, полагая, что требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в связи с поступлением в инспекцию обращения от 14.03.2017 членов совета МКД № 7 по ул. Есимова в г. Оренбурге, содержащего информацию о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, распоряжением заместителя начальника инспекции от 20.04.2017 в отношении заявителя назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Проверка проведена в период с 25.04.2017 и 17.05.2017.

По итогам названой проверки административным органом установлено, что податель жалобы в нарушение условий договора управления МКД № 7 по ул. Есимовава в г. Оренбурге в период с 2015 года по настоящее время применяло плату за содержание жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений.

Результаты названной проверки отражены в акте от 17.05.2017 № А-1199, Управляющей компании 17.05.2017 выдано предписание № ПР-1199 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 01.07.2017 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений указанного дома за период с 2015 года по настоящее время, исходя из размера платы - 15,00 руб. за 1 кв. м (утвержденного решением собственников помещений 06.06.2013).

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, полагая, что оспоренное предписание нарушает права и законные интересы общества «УК «Северо-восточная», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, среди прочего, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4, пунктами 5 – 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению МКД), управление МКД обеспечивается выполнением управляющей организацией стандартов и правил осуществления деятельности по управлению МКД в части подготовки предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД (в том числе разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в названный перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей).

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 названных Правил в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД. Размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 заключенного с ООО "УК "Северо-Восточная" договора управления многоквартирным домом № 7 по ул. Есимова в г. Оренбурге, размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитывается управляющей компанией в соответствии с Приложением № 4 к договору за каждый кв. м общей площади помещения и утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и текущий ремонт вступает в действие с момента принятия решения общего собрания собственников помещений.

В случае утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме положения о порядке пересмотра размера платы по статье "содержание и текущий ремонт", размер платы по этой статье может индексироваться при увеличении уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с данными, представленными органами Федеральной службы государственной статистики (Росстата) РФ, но не более чем на размер соответствующего увеличения уровня базовой инфляции (уровня потребительских цен) не чаще одного раза в год (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 06.06.2013, плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена в размере 15,00 руб. за 1 кв. м (4 вопрос повестки). Размер платы по статье "содержание и текущий ремонт" может индексироваться при увеличении уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с данными, представленными органами Федеральной службы государственной статистики (Росстата) РФ, но не более чем на размер соответствующего увеличения уровня базовой инфляции (уровня потребительских цен) не чаще одного раза в год (10 вопрос повестки).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управляющая компания с 2015 года в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД неоднократно применяла плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на индексацию ранее установленного решением общего собрания собственников в данном доме размера такой платы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о применении обществом «УК «Северо-восточная» платы за содержание жилого помещения в МКД № 7 по ул. Есимова в г. Оренбурге в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание административного органа является законным, поскольку в действиях Управляющей компании установлены нарушения положений ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению МКД, требований Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «УК «Северо-восточная» о незаконности обжалованного предписания административного органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению регионального жилищного надзора.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Управляющей компании о признании незаконным предписания административного органа от 17.05.2017 № ПР-1199 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «УК «Северо-восточная», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-6712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок