Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу № А47-6713/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – ФИО1 (доверенность №288 от 19.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль»(далее – заявитель, ООО «Руссоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Пенсионного РФ г.Оренбурге (заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.06.2017 №066V12170000086.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Руссоль» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Руссоль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что между обществом и членами совета директоров существуют гражданско-правовые и трудовые отношения, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выплата вознаграждения членам совета директоров в обязательном порядке законодательством не предусмотрена, такое вознаграждение не является оплатой работ или услуг и выплачивается по решению единственного участника общества. В дополнении к апелляционной жалобе общество также указывает на то, что судом первой инстанции не оценены ссылки общества на письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.06.2016 №17-4/В-247, от 30.05.2016 №-4/В-211, в которых разъяснено, что вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения единственного участника общества, а не в соответствии с трудовыми или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Указывает также, правовые акты, согласно которым вознаграждения членам совета директоров общества подлежат обложению страховыми взносами, действуют с момента вступления в силу Определений Конституционного суда РФ от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О. Апеллянт, со ссылкой на Постановления Конституционного суда РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 05.02.2013 № 5-П, от 21.01.2010 №1-П, от 17.10.2017 № 24-П, полагает, что постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, не может иметь обратную силу. На основании изложенного, общество полагает, что вознаграждения членам совета директоров не облагаются страховыми взносами.

Относительно доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении машинистов тепловоза, общество указывает, что машинисты тепловозов заняты непосредственным исполнением производственных обязанностей неполный рабочий день. Об этом свидетельствуют, в частности, объемы производства и отгрузки соли, протяженность железнодорожных путей не общего пользования, количество вагонов и порядок их подачи. Указывает, что машинисты тепловоза на работах в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, заняты не более 40 % времени полного рабочего дня.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной проверки в отношении ООО «Руссоль», Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц и достоверности сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц за 2014-2016.

14.06.2017 начальником УПФР в г.Оренбурге на основании акта выездной проверки от 12.05.2017 № 066V10170000104 вынесено решение № 066V12170000086 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Указанным решением плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 2 140 035, 52 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 426 870 рублей, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в сумме 16 650, 48 рублей и штрафные санкции в сумме 22 807, 08 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Относительно правомерности доначисления заявителю страховых взносов в размере 2 026 000 рублей, пени и штрафных санкций, ввиду не включения обществом в базу начисления страховых взносов вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров общества за 2011-2015 гг., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 и пункту 1 статьи 85 Федерального закона №208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу общества (пункт 7.12) общее руководство деятельностью общества осуществляется советом директоров, который выполняет определенные обязанности в интересах заявителя, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, в рамках осуществления своих полномочий совет директоров неизбежно принимает на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества.

На основании вышеприведенных норм, деятельность совета директоров общества и отношения между советом директоров общества, и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, вследствие чего, судом первой инстанции сделан верный вывод о гражданско-правовой природе данных правоотношений. В данной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что члены совета директоров не вступали с обществом в трудовые или гражданско-правовые отношения, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования норм закона, регулирующих отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, во взаимосвязи с закрепленным законодательно правомочиями и статусом наблюдательного совета, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между последним и непосредственно самим обществом, регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, являются гражданско-правовыми отношениями, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки общества на то, что до вступления в законную силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и №1170-О, у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления обществу страховых взносов, суд апелляционной инстанции также считает основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации упомянутых определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось. В указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил действительный нормативно-правовой смысл существующих норм законодательства и указал, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты вознаграждений членам совета директоров общества не облагаются страховыми взносами, не принимаются апелляционной коллегией, оспариваемое решение Пенсионного фонда в указанной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обществу также начислены страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительному в тарифу в отношении машинистов тепловоза, профессий поименованных в п.п. 5 п. 1 ст. 27Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015 – поименованных в п.п 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом названные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в порядке части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Положениями части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам возникает в связи с осуществлением работниками видов деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Руссоль» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (приказ от 28.11.2013 № 585-ос «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда в ЦДПС Усолье ООО «Руссоль»). При этом в отношении 5 рабочих мест машинистов тепловозов аттестация рабочих мест не проводилась. Проверкой установлено, что ООО «Руссоль» осуществляло выплаты в 2014-2016 годах в пользу 5 работников, занятых на видах работ, поименованных в подпункте 5 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, с 01.01.2015 – указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, а именно «машинист тепловоза». Однако, начисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат машинистов тепловоза за 2014-2016 годы не осуществлялось.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что занятость указанных работников составляла менее 80% рабочего времени, что исключает обязанность по начислению страховых взносов по дополнительным тарифам.

В пункте 5 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом первой инстанции верно установлено, что работники, занятые в должности «машинист тепловоза» заняты в производственной деятельности в режиме полной занятости на железнодорожных путях в составе локомотивно-составительских бригад и принимают непосредственное участие в организации перевозок и безопасности движения на железнодорожном пути, получают маршрутный лист, производят осмотр тепловозов, контролируют устройства безопасности, осуществляют сцепление тепловоза с вагонами, управляют тепловозом. Указание апеллянта на незначительные объемы производства и отгрузки соли, протяженность железнодорожных путей не общего пользования, количество вагонов и порядок их подачи безусловно не свидетельствуют о неполной занятости работников. Документального подтверждения довода общества о неполной занятости работников в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 2 140 035, 52 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 426 870 руб., следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу № А47-6713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 7375 от 06.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов