Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Алексея Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.01.2015 по делу № А47-6798/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного органа. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сидоров Алексей Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении действия акта о прекращении юридического лица – Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» внесением 29.05.2014 под государственным регистрационным номером 2145658224776 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его исключении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявление данного ходатайства о применении обеспечительных мер обусловлено необходимостью подачи во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-66/2014 исполнительного листа серии АС № 006635542 в службу судебных приставов для принудительного взыскания присужденных судом 3 864 810 рублей, с направлением данной суммы на погашение задолженности по заработной плате перед заявителем, являвшимся работником Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 29.05.2014 за № 2145658224776 об исключении Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, отменить запись о прекращении деятельности данного юридического лица с отнесением на заинтересованное лицо расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований Сидоров А.А. ссылался на то, что исключение Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает его права как кредитора и работника, перед которым имеется задолженность по заработной плате, поскольку лишение данного партнерства статуса юридического лица в период рассмотрения арбитражных дел с его участием препятствует обжалованию судебных актов в вышестоящих арбитражных судах и получению присужденных денежных средств по исполнительным документам для погашения накопившейся задолженности по заработной плате перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда первой инстанции.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 06.11.2014 обратился Сидоров Александр Геннадьевич.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, 22.01.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2014.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный судчерез систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.01.2015 поступило ходатайство Сидорова А.А. о приостановлении действия акта о прекращении юридического лица – Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» внесением 29.05.2014 под государственным регистрационным номером 2145658224776 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его исключении для целей подачи во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-66/2014 исполнительного листа серии АС № 006635542 в службу судебных приставов для принудительного взыскания присужденных судом 3 864 810 руб., с направлением данной суммы на погашение задолженности по заработной плате перед заявителем.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа. Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить действие оспариваемого акта о прекращении юридического лица - Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» внесением 29.05.2014 под государственным регистрационным номером 2145658224776 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его исключении.

Судом установлено, что запись под государственным регистрационным номером 2145658224776 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2014.

Таким образом, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, принимая во внимание, что действия по внесению записи об исключении Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» из Единого государственного реестра юридических лиц уже завершены, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не является эффективной, не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова А.А. о приостановлении действия оспариваемого акта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.01.2015 по делу № А47-6798/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Е.Н.Сердитова

А.В.Кангин