Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А47-6805/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), представители ФИО1 – Шмидт С.А. (доверенность от 19.01.2015 № 56 АА 1141733), ФИО2 (доверенность от 16.07.2013 № 56 АА 0769163).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено устное ходатайство об обозрении видеозаписи общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» от 28.06.2013, имеющейся в материалах дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском закрытому акционерному обществу «Инфосвязь» (далее – общество «Инфосвязь»), ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» от 28.06.2013 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании директором ФИО3, подписанного акционерами общества ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2014 требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании директором ФИО3, оформленные протоколом от 28.06.2013; в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 в части удовлетворения иска ФИО1 к обществу «Инфосвязь» отменено. В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании директором ФИО3, оформленного протоколом от 28.06.2013, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 52-55, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), применение закона, не подлежащего применению (ст. 50 Закона об акционерных обществах). Заявитель указывает, что председатель собрания и его секретарь назначены на основании решения директора общества «Инфосвязь» в соответствии с п. 11.5, 12.7, 12.11 устава, п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах; голосование по переизбранию председателя собрания общества не осуществлялось. Как отмечает ФИО1, представленный ответчиками протокол собрания общества «Инфосвязь» от 28.06.2013, при отсутствии доказательств фактического проведения собрания и его инициирования, а также извещения о проведении собрания является незаконным. Вопросы о досрочном прекращении полномочий директора общества и об избрании нового руководителя в повестке дня отсутствовали, предложений о внесении указанных вопросов ни на годовом собрании, ни на внеочередном собрании не поступало, соответствующее голосование не проводилось. Поскольку годовое собрание, инициированное обществом, не состоялось, внесение изменений в повестку дня собрания и принятие по ним решений после его закрытия является недопустимым. Предложение о выдвижении кандидата в порядке и форме, установленной п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах, а также письменное согласие выдвинутого кандидата на избрание в соответствующий орган не представлены. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19), заявитель указывает на то, что нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров общества от 28.06.2013 является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам, в частности ФИО1, в реализации их прав на участие в общих собраниях и принятие решений, связанных с управлением обществом. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о несоответствии положений п. 12.5 устава общества «Инфосвязь» требованиям п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах, полагая, что данные положения устава направлены на обеспечение интересов участников общества «Инфосвязь» и не вступают в противоречия с нормами корпоративного законодательства. Кроме того, отмечает, что кандидатура ФИО3 истцу не была известна, поскольку в делах общества принимал участие ФИО5, действующий на основании доверенности от своего сын.

В представленном отзыве ФИО3, ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инфосвязь» 03.12.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица Оренбургской городской регистрационной палатой за № 01051, Инспекцией МНС РФ Центрального района г.Оренбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025601808693.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 09.04.2012 директором общества «Инфосвязь» избран ФИО1

Держателем реестра акционеров является общество «Инфосвязь».

Согласно списку акционеров по состоянию на 03.07.2013, выписок из реестра по состоянию на 28.06.2013 акционерами общества «Инфосвязь» являются: ФИО1, владеющий 3340 акций общества, что составляет 33,6% уставного капитала; ФИО3 и ФИО4, владеющие по 3300 акций каждый (33,2% уставного капитала).

Директором общества «Инфосвязь» ФИО1 31.05.2013 принято решение о проведении 28.06.2013 годового общего собрания акционеров, утверждена повестка дня собрания: 1) утверждение годового отчета общества; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества; 3) утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года; 4) избрание ревизора общества.

Акционеры ФИО3 и ФИО4 уведомлены о времени и месте проведения собрания, его повестке дня почтовой связью, что не оспаривается.

Согласно журналу регистрации для участия в собрании прибыли и зарегистрировались все акционеры общества «Инфосвязь»; ФИО4 участвовала в собрании через своего представителя – ФИО6.

По итогам проведения 28.06.2013 собрания составлено два протокола: от 02.07.2013 и от 28.06.2013.

Согласно протоколу от 02.07.2013 по вопросам повестки дня собрания за принятие решений отдано 3340 голосов (33,6%), решения не приняты. Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем Шмидт С.А.

Согласно протоколу от 28.06.2013, подписанному ФИО6 в качестве председателя собрания, ФИО3 – секретаря, до начала рассмотрения вопросов повестки дня генеральный директор ФИО1 объявил своим единоличным решением назначить председателем собрания ФИО1 и Шмидт С.А. ФИО3 и представитель ФИО4 ФИО6 возражали и проголосовали против указанных кандидатур. Предложены кандидатуры: ФИО6 – председатель собрания, ФИО3 – секретарь. Проголосовали: ФИО3, ФИО6 – «за», ФИО1 – воздержался. Избрали: ФИО6 – председатель собрания, ФИО3 – секретарь.

Вопросами повестки дня являются: 1) утверждение годового отчета общества; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности; 3) утверждение распределения прибыли и убытков общества; 4) избрание ревизора общества; 5) досрочное прекращение полномочий директора общества; 6) избрание директора общества.

В протоколе отражено, что до начала рассмотрения повестки дня акционер ФИО1 выразил свой отказ оглашать отчет, забрал все документы, в том числе бухгалтерскую отчетность, и пересел за свой рабочий стол; ни на один вопрос акционеров и требования представить документы ФИО1 не отвечал, тем самым сорвал проведение годового общего собрания акционеров. В связи с отсутствием документов по годовому отчету, документов бухгалтерской отчетности, отчетов о прибыли и убытках, отказом директора зачитать сведения, обсуждение вопросов повестки дня собрания № 1, 2, 3 сорвано. Рассмотреть указанные вопросы не представляется возможным. По результатам голосования (ФИО3, ФИО6 – «за», ФИО1 – воздержался) решили провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам повестки дня собрания № 1, 2, 3, 4.

Далее на собрании выступил ФИО6 в отношении совершения ФИО1 действий, грубо нарушающих права акционеров; предложено на основании ст. 69 Закона об акционерных обществах проголосовать за досрочное прекращение полномочий директора общества.

По результатам голосования (ФИО3, ФИО6 – «за», ФИО1 – воздержался) решили досрочно прекратить полномочия ФИО1 с 28.06.2013.

ФИО6 предложена кандидатура директора общества ФИО3 По результатам голосования (ФИО3, ФИО6 – «за», ФИО1 – воздержался) решили избрать директором общества «Инфосвязь» ФИО3

ФИО1, указывая, что является акционером общества «Инфосвязь», отраженные в протоколе от 28.06.2013 решения о внесении предложений в повестку дня собрания, приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах в отсутствии установленного уставом кворума, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения (протокола) общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» от 28.06.2013 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании директором ФИО3, подписанного акционерами общества ФИО3, ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание то, что в рамках проверки фактов проведения собрания судом опрошены лица, принимавшие участие в собрании: ФИО1, ФИО6, а также присутствовавшие на нем – Шмидт С.А., ФИО5, ФИО7, которыми даны противоречивые пояснения относительно факта проведения собрания. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства видеозапись собрания акционеров от 28.06.2013, на основе которой пришел к выводу, что фактически годовое собрание акционеров общества «Инфосвязь» 28.06.2013 не состоялось. После принятия решения о том, что собрание не состоялось и о проведении через 40 дней внеочередного собрания, акционеры не могли вносить изменения в повестку дня собрания и принимать по ним решения, поскольку действия по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания совершались уже после принятия решения о том, что собрание не состоялось. Допущенные при проведении названного собрания нарушения суд посчитал существенными, а принятые решения – нарушающими права истца как акционера на участие в деятельности общества. Также суд, исходя из положений п. 12.5 устава общества «Инфосвязь», указал, что решения о прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании нового директора ФИО3 приняты в отсутствие кворума.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись собрания акционеров, проведенного 28.06.2013, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, Шмидт С.А., ФИО5, суд апелляционной инстанции признал, что протокол общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» от 28.06.2013, подписанный ФИО6 в качестве председателя собрания, ФИО3 в качестве секретаря, более точно и полно отражает ход проведения собрания, чем представленный в дело истцом протокол от 02.07.2013.

При этом, установив, что положениями устава общества «Инфосвязь» (пункт 11.1), утвержденным 09.04.2012, предусмотрено, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров, приняв во внимание положения подп. 12 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, отметив, что ст. 69 Закона об акционерных обществах, уставом общества «Инфосвязь» не установлено, что единоличный исполнительный орган общества председательствует на общем собрании акционеров, апелляционный суд, признав подтвержденным факт явки 100% акционеров для участия в годовом общем собрании акционеров общества «Инфосвязь» 28.06.2013, обоснованно отметил, что акционеры правомерно требовали постановки на голосование вопроса об избрании председателя собрания.

В силу п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 12.5 устава общества «Инфосвязь» в редакции от 09.04.2012 решение по вопросам об образовании исполнительного органа, досрочном прекращении его полномочий принимается большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Между тем в силу п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Федеральным законом не установлено иное.

Поскольку Федеральным законом иное не установлено, апелляционный суд обоснованно признал, что положения п. 12.5 устава в указанной части противоречат п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

С учетом того, что за досрочное прекращение полномочий директора общества «Инфосвязь» ФИО1 и за избрание директором общества «Инфосвязь» ФИО3 проголосовало большинство присутствующих на собрании акционеров (66,4%), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии кворума для принятия указанных решений.

По результатам оценки материалов дела, апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о завершении собрания принятием ФИО6 и ФИО3 решения о том, что собрание не состоялось и о проведении внеочередного собрания через 40 дней, и действия по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания совершались уже после окончания собрания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд верно отметил, что несмотря на то, что формально стадии проведения собрания (в том числе открытие и закрытие собрания) соблюдены не были, в рассматриваемом случае отсутствуют основания квалифицировать собрание как несостоявшееся, поскольку имело место совместное присутствие всех акционеров общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, если в нем приняли участие все акционеры общества, не относятся к неимеющим юридической силы.

Приняв во внимание, что из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, усматривается факт наличия волеизъявления акционеров ФИО3 и ФИО4 на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов и принятия по ним решений, 28.06.2013 все акционеры общества «Инфосвязь» присутствовали на собрании, суд апелляционной инстанции верно отметил, что нарушение порядка и сроков представления предложений по дополнительным вопросам повестки дня собрания и кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа само по себе недействительность принятых решений не влечет.

При этом судом справедливо указано на то, что акционерами ФИО4, ФИО3 реализовано право на выдвижение кандидатов в органы управления обществом. ФИО1 присутствовал на собрании и имел возможность высказаться по обсуждаемым вопросам, предложенная для избрания единоличным исполнительным органом кандидатура ФИО3 истцу была известна. Каких-либо доводов в отношении конкретных нарушений прав истца как акционера на управление делами общества ФИО1 не приводит; какие его корпоративные права нарушены оспариваемыми решениями не указывает. То обстоятельство, что оспариваемыми решениями прекращены полномочия истца как директора общества, на корпоративные права истца не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая факт проведения собрания акционеров, участие в собрании всех акционеров общества, принятие решений при наличии необходимого кворума, отсутствие доказательств нарушения принятыми решения корпоративных прав истца, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка ФИО1 на применение закона, не подлежащего применению (ст. 50 Закона об акционерных обществах), принятие оспариваемых решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не являются основанием для отмены судебного акта. Само по себе внесение в повестку дня дополнительных вопросов не нарушает права ФИО1, как акционера общества, права акционеров могут нарушить решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня в результате ее изменения. ФИО1 присутствовал на собрании акционеров 28.06.2013, между тем от голосования по оспариваемым вопросам воздержался. Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имело место нарушение прав истца на участие в управлении обществом путем участия в общем собрании акционеров и принятия решений не имеется, воздерживаясь от голосования, ФИО1 тем самым выразил свою волю.

Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда о несоответствии положений п. 12.5 устава общества «Инфосвязь» требованиям п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах основано на неверном толковании норм материального права. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон об акционерных обществах не предусматривает возможность изменения порядка образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий уставом общества. Решение по данным вопросам принимается большинством голосов акционеров. Учредительные документы общества, не соответствующие нормам указанного Закона, подлежат применению в части, не противоречащей названным нормам.

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает в чем именно, по его мнению, выразилось злоупотребление правом.

Основания для применения апелляционным судом ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку на решения, принятые до 01.09.2013, положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К доводам о том, что кандидатура ФИО3 истцу не была известна, суд кассационной инстанции относится критически, поскольку являясь одним из трех акционеров общества «Инфосвязь», ФИО1 не мог не знать ФИО3 Из представленной и принятой судами в качестве одного из доказательств по делу видеозаписи собрания акционеров от 28.06.2013 также не усматривается, что ФИО1 не знаком с ФИО3

Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А47-6805/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи И.А. Краснобаева

С.Н. Лиходумова